точки наблюдения следует рассматривать только Александрию.  Напротив,
из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест,
могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии.

    6. На стр.148-149 А.Л.Пономарев сообщает, что одно из
восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомянутых в
Альмагесте, было видно лишь в Америке и не видно в Европе, Азии и
Африке.  Но приводимые им данные фактически взяты из нашей книги
[нх-3б], где мы даем координаты зенитной точки этого затмения
(как и всех других). Ничего нового к приведенным у нас
координатам зенитной точки его рисунок 4 для специалистов не
добавляет. Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не
менее оно могло быть замечено, скажем, мореплавателями у
западных берегов Африки или Испании. Обо всем этом достаточно
подробно рассказано в нашей книге [нх-3б], и здесь мы не имеем
возможности ее повторять.

ОТВЕТ А.Т.ФОМЕНКО, ПОСЛАННЫЙ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"
                      (в начале февраля 1997 г.)

        В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами:  "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того,  с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова  перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".

   При этом  не упоминаются  не только  названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
нем лишь по статье С.Лескова.

   Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий.  Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений.  Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов.  Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги.  К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом.  Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.

        Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте".  Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже.  Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.

        Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют уверенно утверждать,
что в преподносимой нам со школьной  скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки.  Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки.  Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.

        В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии.  Их авторы  пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов.  Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.

        В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков?  Кроме общих и туманных слов