"античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими
датировками, учитываются в современных астрономических планетных
теориях. На этом основании он делает вывод, что на основании этих
теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты
неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку
они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории
вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение
неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в
современных теориях, но - со столь малыми весами, что их отбрасывание
или изменение не может внести никаких существенных изменений в
теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к
наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью
результатов, что конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на
эту тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом
научного исследования.

   Другой пример. П.Ю.Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о
графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод,
что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не
нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели
движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (No.12,
стр.34).  Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем,
П.Ю.Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это - в
полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать
"осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные
утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими
за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю.Черносвитова
нет.

   Затем П.Ю.Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как
специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает
общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели
разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся.
Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный
этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом.
Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они
не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это
мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие
воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать.
Известно, - и сами историки об этом говорят, - что до появления
скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы
совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но
"неправильно", т.е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках
"античность" и средние века. И только после Скалигера, - да и то, лишь
со временем, - историки, наконец, "начали правильно понимать дух и
стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих
предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность
скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и
духе", которые сами на этой хронологии и основаны.

    Нам не удалось отыскать в статье П.Ю.Черносвитова ни одного
конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот,
П.Ю.Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не
обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология,
как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны:
за исключением естественно-научных методов датирования памятников
(которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих
методов получения абсолютных дат" (No.12, стр.35).

   По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, -
как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о
"различном духе эпох".

    26)  Игорь Чернышов. "Неизвестная орда". - Журнал "Ориентир", No.12,
1997, стр.68-71.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    27) Ю.Н.Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ.
Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр.9-13.

    КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии.
Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии".
Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н.Ефремов имеет отношение к
хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по
датировке "Альмагеста", содержащая ошибки, которые полностью
перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами и
их разбор был нами опубликован (см. на эту тему выше). Очевидно,
Ю.Н.Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его
отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

    28) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата
загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.

    29) "Троя - это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в
Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан.

   КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о
наших книгах.

    30) И.Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия",
Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет
сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.

    31) Дмитрия Володихин. "Как один академик древнюю историю