нескольких более  поздних событий,  описанных в  опустившихся вниз
хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных  на  хронику C[1].  Применение
наших методик  к  периоду  1300-1900  гг.  н.э. никаких дубликатов на
этом интервале не обнаружило,  что указывает на достоверность
хронологической схемы  1300-1900 гг.   "Учебник" ГХК возник из  более
короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных
хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также,
вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных
периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных
хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях
на эту тему.
     Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ
на два  фундаментальных вопроса:
     1) какова была "реальная история", и
     2) как  получился из нее "современный учебник"?
     По-видимому, "реальная  история" (т.е. история, описанная в
дошедших до нас письменных  источниках) начинается примерно с X-XI
вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные
данные, расположенные на  интервале 300-1000 гг.  н.э.  Все
остальные эпохи, помещенные в "современном учебнике" ранее X в.н.э.,
являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская
история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.

     10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА.

     Указанная выше концепция автора  отличается от версии
Н.А.Морозова  приблизительно настолько, насколько его концепция
отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову,  основные
библейские события  происходили в  III-V вв.  н.э. (что  примерно на
тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а  согласно результатам
наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что  примерно
на тысячу  лет  позднее,  чем  предполагал  Н.А.Морозов.  Концепция
автора настоящей  работы полностью  устраняет гипотезу,
сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов -
фальсификаты Эпохи Возрождения.   Как видно  из ГХК,  все эти тексты,
написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения  и во время нее,
описывают реальные современные им события и  ни в коей мере
фальсификатами  не являются.
     Приведем пример:   "Альмагест"  Птолемея.  Центральным   пунктом
обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в
нем прямо сказано о проведении  наблюдений при императоре Римской
империи Антонине Пие,  в то время  как астрономические данные (здесь
мы имеем в виду латинский текст,  см.  выше) явно указывают на
VII-XIII вв. н.э. или даже на  VII-XVI вв.  н.э. (как на  эпоху
окончательного завершения  Альмагеста).   Однако никакого
противоречия здесь нет.  Обратимся к ГХК на рис. 39.  При суммарном
сдвиге 1053 + 333 =  1386 лет  император   Антонин  Пий оказывается в
XVI  вв.   н.э.   и накладывается  на  период 1524-1547  гг.  н.э.
(скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг.  н.э. [20]).
     Любопытно, что "Антонин Пий" накладывается в точности на эпоху
первых изданий Альмагеста.  Первое латинское издание в 1537 г.,
греческое в 1538 г., "перевод"  Трапезундского в 1528 г.  Все это
происходит при "Антонине Пие",  который и назван в Альмагесте.  Автор
латинского издания никого не  обманывал,  вписывая  в  текст имя
правителя,  при котором производились наблюдения.
      У нас  есть замечательная возможность проверить  этот результат
другим независимым  образом.  Ввиду  наложения  Римской империи
I-III  вв.  н.э.  на  империю X-XIII  вв.  н.э.  и империю Габсбургов
(см.  ГХК)  можно попытаться прямо  указать императора эпохи
Габсбургов с именем "Пий".  Эпоха, непосредственно  предшествующая
первым изданиям Альмагеста - начало XVI в. -  "накрывается" известным
императором Максимилианом I (1440-1519).  Именно при  нем должны были
производиться астрономические наблюдения, если  издание книги
последовало практически сразу после ее написания.  Полное  имя этого
императора содержит,   оказывается,   следующую   формулу:
Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
     Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на  ГХК
сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).

     11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
      ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.

       11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА

      Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными
средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании
средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство
записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в
[419]).  Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что
они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они
ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э.
(что хорошо видно из рис.33) в I век н.э.  Этот тысячелетний сдвиг
породил большую путаницу в датировке многих документов,
использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате
средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях,
были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

     11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ.

     Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно,
смешение двух событий - основания Рима на Босфоре (Константинополя) и
основание Рима в Италии.
     До первых  хронологов (по-видимому, в  XIV-XVI вв.  н.э.) дошло
несколько документов  примерно одного  содержания, описывающих одну и
ту  же  историю  Рима на Босфоре (Константинополя), например,
несколько версий  типа "Истории" Ливия.  Написанные разными  людьми и
с разных  позиций, на  разных языках, с употреблением  разных
имен-прозвищ  для одних и тех же деятелей (царей),  эти  хроники
внешне  сильно отличались друг от друга.  Возник естественный вопрос
о привязывании этих документов друг к другу, в  частности, перед