Чингисхана.

Но самым для нас интересным является позиция Джамухи. Он начинает с
наговора на Чингиса, якобы договорившегося с Таян-ханом найманским. В это,
кажется, никто не верит, потому что причина ненависти к Чингису лежит в
иной плоскости. Но при моральной подготовке общественного мнения клеветой
не пренебрегают, даже если она не приносит противнику реального вреда из-за
полной абсурдности.

Но еще интереснее последующие события. Хотя Чингис, предупрежденный о
предательстве, успел откочевать, вражеская конница настигла его. Однако
пыль, поднятая авангардом противника, снова известила его о наступлении
кераитов, и Чингисхан "поймал своего мерина, завьючил и уехал. Еще немного
- и было бы поздно. Оказывается, подъехал Джамуха..." [†46]. Что же это?
Небрежность или предательство? Ведь будь Джамуха последовательным врагом
Чингиса, каким его рисует Рашид ад-дин [†47], ему следовало бы броситься в
погоню, а он вместо этого остановился для встречи с основными силами и стал
объяснять Ванхану, как сильны и осторожны монголы. А те за это время успели
построиться для битвы. Наконец, когда Ванхан предложил Джамухе руководить
боем, тот отказался и, больше того, передал Чингисхану точную диспозицию
кераитского войска [†48], благодаря чему из рук Ванхана была вырвана верная
победа. После этого автор "Тайной истории" как бы забывает про Джамуху, но
Рашид ад-дин восполняет пробел, сообщая, что Джамуха снова устроил заговор,
на этот раз против Ванхана. Он подговорил нескольких монгольских и
татарских вождей организовать третью партию, враждебную и Чингису и
Ванхану. Последний разбил и разграбил кочевья заговорщиков, но тем самым
лишился своих союзников, часть которых вернулась к Чингису, а часть
передалась найманам [†49]. В числе последних оказался Джамуха.

Может и даже должно показаться странным, что Джамуха, постоянно обвинявший
Чингисхана в связи с найманами, сам оказался на их стороне, но мы уже
видели столько его поступков, не мотивированных пользой дела, что пора
перестать просто удивляться [необыкновенного поведения мудрого (сэчэн) джаджиратского князя, посмотрим,
как он вел себя в стане Таян-хана. Оказывается, точь-в-точь, как в ставке
Ванхана, да и раньше. Командуя объединенными силами монгольских племен, не
покорившихся Чингису, Джамуха рассматривается найманами как наиболее ценный
союзник, и Таян-хан доверял ему. Перед боем Джамуха постарался напугать
своего союзника, описывая силу монголов, затем увел свои войска и послал
Чингисхану извещение, что найманский хан деморализован и можно начинать
наступление. Совет оказался конструктивным - найманы потерпели полное
поражение, после которого все монголы Джамухи сдались Чингисхану.

Теперь можно поставить вопрос: в чью пользу действовал Джамуха,
последовательно предавая доверявшихся ему противников Чингисхана? Или
точнее: кто выигрывал от советов Джамухи? Только один человек - Чингисхан!
И больше того, если бы не было Джамухи, если бы никто не подбивал
Нилха-Сэнгума на безрассудный, несвоевременный конфликт, не вспугивал
зазевавшегося Чингиса, не обнажил во время боя найманского фланга, то вряд
ли бы удалось Чингисхану подчинить себе храбрых и воинственных кочевников,
в том числе самих монголов. И тут напрашивается одно-единственное решение:
а что, если названые братья до конца оставались друзьями? Но посмотрим, как
воспринимал сложившуюся ситуацию сам Чингисхан.

ГИБЕЛЬ ДЖАМУХИ

Если до сих пор расхождения между обеими исследуемыми нами версиями
касались деталей, то в последнем акте трагедии Джамухи-сэчэна они весьма
существенны. Автор "Тайной истории" и Рашид ад-дин согласны и расходятся по
следующим пунктам [†50]:

а) после поражения найманов Джамуха лишился поддержки монгольских племен и
остался с малым отрядом; но численность этого отряда определяется Рашид
ад-дином в 60 человек, а "Тайной историей" - в 5 всадников. Во втором
случае - это банда;

б) воины схватили Джамуху и привели перед лицо Чингиса, а тот их казнил за
измену "природному государю". Однако, по Рашид ад-дину, было казнено лишь
30 воинов, а остальные зачислены на службу;

в) Джамуха был казнен: по Рашид ад-дину - путем разделения на суставы, как
злейший враг; по "Тайной истории" - он сам просил умертвить его "без
пролития крови", несмотря на то, что Чингисхан предлагал ему второе место в
каганате и возобновление дружбы.

Таким образом, не только изложение событий, но их осмысление и
характеристики главного соперника Чингисхана настолько различны, что мы
вправе поставить вопрос: кому верить?

Вероятнее всего, обе версии не точны, как любая тенденциозная подача
материала. Однако степень искажения действительности играет важную роль.
Ведь не все равно: близко или далеко мы находимся от истины. Поэтому
сформулируем нашу задачу четче: какой вариант предпочесть для исследования
и критики?

Проведем разбор разногласий по пунктам: а) 60 всадников - для того времени
боеспособный отряд. Отступать этому отряду было можно. Алтайские горы,
кыпчакские степи, богатое Семиречье готовы были принять героев, сражавшихся
против военной деспотии. Но пять человек - ничто. Их легко мог изловить
любой монгольский отряд, а сами они не могли рискнуть ограбить чье-либо
кочевье и должны были кормиться охотой и прятаться от всех, что очень
трудно. Исходя из этих соображений думается, что версия "Тайной истории"
вероятнее, и становится понятной психология людей, настолько затравленных,
что у них не выдержали нервы.

б) Сведение о том, что половина воинов, при ведших к Чингисхану связанного
Джамуху, была зачислена на службу, выражено очень неясно, и можно даже
представить, что помилованные не участвовали в пленении своего князя, а
только были родственниками его. Текст Рашид ад-дина составлен обтекаемо и
уже по этому одному внушает меньше доверия, чем четкое сообщение "Тайной