многих уточнений, бывает делом случая, что свидетельствует о несовершенстве
методики исследования. В самом деле, путь простых ссылок на сочинение древнего
или средневекового автора легко может привести к ложному или неточному выводу.
Ведь летописцы упоминали о явлениях природы либо между прочим, либо исходя из
представлений своего времени, когда грозы, наводнения и засухи трактовались как
предзнаменования или божье наказание за грехи. И тут, и там явления природы
описывались выборочно, причем если они оказывались в поле зрения автора. А
сколько их было упущено, мы не можем даже догадаться. Один автор обращал
внимание на природу, другой, в следующем веке, не обращал. Поэтому может
оказаться, что в сухое время дожди как явление редкое и важное упомянуты чаще,
чем во влажное, когда они привычны, Историческая критика тут помочь не в
состоянии, потому что по отношению к пропускам событий, не связанных
причинно-следственной зависимостью, она бессильна.
Древние авторы обычно писали свои сочинения ради определенных целей и нередко
применяли в качестве литературного приема экзажерацию - преувеличение значения
интересовавших их событий. Степень же такого преувеличения или преуменьшения
определить трудно. Так, Л.С. Берг на основании сведений из исторических
сочинений сделал вывод, что превращение культурных земель в пустыни является
следствием войн [36]. Такая точка зрения принимается подчас некритично, а в
качестве примера чаще всего приводится открытие П.К. Козловым в 1909 г. мертвого
тангутского города Эцзинай (монгольское название Урахай, китайское - Хэйшучен),
шире известного как Хара-Хото [37].
Каково же местоположения данного города и что привело к его гибели? Тангутское
царство Си-Ся тибето-бирманских племен миняг располагалось в Ордосе и Алашани, в
тех местах, где ныне простерлись песчаные пустыни. Казалось бы, это государство
должно было быть бедным и малолюдным. На деле же оно содержало армию в 150 тыс.
всадников, имело университет, школы, судопроизводство и даже дефицитную
торговлю, ибо больше ввозило, чем вывозило. Дефицит покрывался отчасти золотым
песком из тибетских владений, а главное - экспортом скота, который составлял
основное богатство тангутов (так называли минягов монголы) [38]. Город,
обнаруженный русским путешественником, расположен в низовьях р. Эдзин-Гол, в
безводной ныне местности. Две старицы, окружающие его с востока и запада,
свидетельствуют, что вода там имелась. Но река сместила русло к западу и сейчас
впадает двумя рукавами в соленое озеро Гашун-Нур и пресное Сого-Нур.
П.К. Козлов описывает долину Сого-Нур как оазис среди окружающей его пустыни и
вместе с тем отмечает, что большое население прокормиться тут не в состоянии. А
ведь только цитадель города Эцзинай представляет собой прямоугольник, площадь
которого равна 440 (культовые сооружения) имелись лавки, мастерские, постоялые дворы, склады, жилые
помещения. Вокруг прослеживаются следы менее капитальных строений и фрагменты
керамики, указывающие на наличие слобод. Далее располагались усадьбы и пашни с
системой каналов.
Разрушение города часто приписывают монголам. Действительно в 1226 г. Чингис
взял тангутскую столицу, и монголы жестоко расправились с минягами [39]. Но
город продолжал жить еще и в XIV в., о чем свидетельствует датировка
многочисленных документов, найденных в 1909 г. Кроме того, гибель города связана
с изменением течения реки, которая, согласно преданиям торгоутов (ойратское
племя), была отведена осаждавшими посредством плотины из мешков с землей.
Плотина сохранилась до сих пор в виде вала. Однако в описаниях взятия города нет
таких сведений, да и у монгольской конницы не было необходимых приспособлений и
шанцевого инструмента. В действительности город погиб в 1372 г., когда был взят
китайскими войсками династии Мин, ведшей в то время войну с последними
Чингисидами, и разорен как опорная точка монголов, угрожавших Китаю с Запада.
Постепенно миняги ассимилировались тибетцами, монголами и китайцами, а письмо
Си-Ся позабыли только к XVII в. [40].
Почему же город не воскрес? Изменения течения реки - не причина, т.к. город мог
бы передвинуться на другой приток Эдзин-Гола. И на этот вопрос имеется ответ в
книге П.К. Козлова. С присущей ему наблюдательностью он отмечал, что количество
воды в Эдзин-Голе сокращается, озеро Сого-Нур мелеет и зарастает камышом,
некоторую роль играет и перемещение русла реки на запад, но это не служит
единственной причиной того, почему страна, в XIII в. кормившая немалое
население, к началу XX в. превратилась в песчаную пустыню. Главную роль сыграли
изменения климата, описанные в специальных работах [41].
Конечно, не случайно именно Чингису и Чингисидам приписывалось опустошение Азии,
в то время как некоторые другие события не меньшего масштаба (например, разгром
уйгуров кыргызами в 841-845 гг., поголовное истребление ойратов маньчжурским
императором Цянь-луном в 1756-1759 гг.) [Причина лежит не в самой истории народов, а в историографии. Составляющие в
литературе эпоху сочинения по истории пишутся не очень часто и не по всякому
поводу. Кроме того, не все они дошли до нас. XIV-XV вв. были на Ближнем Востоке
временем расцвета литературы, а борьба с монгольским игом являлась тогда самой
актуальной проблемой и в Иране, и на Руси, Вот почему ей посвящено множество
сочинений, которые к тому же уцелели. Среди них был ряд талантливых и ярких
трудов, известных нам. Они вызывали и подражания, и повторения, что увеличивало
общее количество работ по данному вопросу. Истребление же ойратов не нашло
своего историка.
Так и оказалось, что эти события освещены неравномерно, а значение их несколько
искажено, поскольку они представлены в разных масштабах. Отсюда и возникла
постепенно гипотеза, приписывающая воинам Чингиса полное изменение ландшафта
завоеванных стран. Между тем наибольшему усыханию подверглись не разрушенные
страны, а Уйгурия, где войны тогда совсем не было, и Джунгария, где уничтожать
травянистые степи вообще никто не собирался.
Другую крайность представляет идея считать походы монголов XIII в. обычными
миграциями, которые сопровождались сопутствующими переселениям войнами. Этой
идее поддались даже некоторые видные ученые [42]. Однако монгольские походы
вовсе не были миграциями. Победы одерживали не рыхлые скопища кочевников, а
хорошо организованные мобильные отряды, после боевых кампаний возвращавшиеся в
родные степи. Число выселившихся было для XIII в. ничтожным. Так, ханы ветви
Джучидов Батый и Орда-Ичэн получили по завещанию Чингиса лишь 4 тыс. всадников
(с семьями - около 20 тыс. человек), которые расселились на огромной территории
от Карпат до Алтая. И наоборот, подлинная миграция калмыков в XVII в. осталась
не замеченной большинством историков вследствие того, что не нашла должного
резонанса в трудах по всемирной истории.
Следовательно, для решения поставленных проблем требуется гораздо более солидное
знание истории, нежели то, которое можно почерпнуть, допустим, из сводных работ,
и более детальное знание географии, чем то, которым порою ограничиваются
историки или экономисты. Самое главное здесь - отслоить достоверную информацию
от субъективного восприятия событий авторами письменных источников. Достоверной
информацией мы называем сведения источников, прошедшие через горнило
исторической критики и получившие интерпретацию, не вызывающую сомнений. Таких