деньгам, принявшей иное обличье и выступающей под видом добродетели". Идея
была в том, чтобы "дать полную свободу действий стяжателям, хитроумным
ловкачам и биржевым спекулянтам, живущим за счет грабежа национального
дохода". Американская система издевательски называется фальшивой "демократией
билля о правах" [имеется в виду американский Билль о правах -- принятые
Конгрессом США в 1789 г. первые 10 поправок к конституции 1787 г.; Билль
провозглашал свободы слова, печати, религиозных исповеданий, собраний,
петиций, устанавливал неприкосновенность личности, имущества и личных бумаг,
соблюдение прав граждан в суде и т. п.], а сталинская система в России
безудержно восхваляется как единственно подлинная демократия. Основным
предметом разногласий в сегодняшней политической борьбе является вопрос о том,
должно ли общество быть организовано на основе частной собственности на
средства производства (капитализм, рыночная система) или же на основе
общественного контроля над средствами производства (социализм, коммунизм,
плановая экономика). Капитализм означает свободу предпринимательства,
суверенитет потребителей в экономических вопросах. Социализм означает полный
государственный контроль над всеми сферами частной жизни и неограниченное
господство государства как центрального органа управления производством. Между
этими двумя системами не может быть никакого компромисса. Вопреки широко
распространенному заблуждению не существует промежуточного пути , третья система
невозможна как форма долговременной организации общества. <На обложке книги A
New American History мы читаем: "Сегодня любой правильно мыслящий родитель,
знакомый со всеми фактами, возможно, решит, что Бенедикт Арнольд в целом
является гораздо более достойным образцом для его сына, чем Линкольн".
[Арнольд Бенедикт (1741--1801) -- американский генерал. В США Арнольд стал
символом беспринципного перебежчика, так как во время войны за независимость
он вначале поддерживал Джорджа Вашингтона, а затем переметнулся на сторону
британских колонизаторов.] Очевидно, что тот, кто разделяет подобные взгляды,
не считает недостатком бюрократии ее антиамериканский дух.> Граждане должны
сделать выбор между капитализмом и социализмом или, как говорят многие
американцы, между "американским" и "русским" образом жизни.
Тот, кто в этом непримиримом споре берет сторону капитализма, должен делать
это откровенно и прямо. Он должен совершенно определенно поддерживать частную
собственность и свободное предпринимательство. Тщетно довольствоваться
критикой лишь некоторых мер, подготавливающих почву для социализма. Бесполезно
бороться с сопутствующими явлениями, а не с движением к тоталитаризму, как
таковым Бессмысленно сосредоточиваться только на критике бюрократизма.
Взгляды "прогрессистов" на бюрократию
СВОЕ внимание "прогрессивные" критики бюрократизма сосредоточивают, прежде
всего, на бюрократизации крупного корпоративного бизнеса. Ход их рассуждений
таков:
 "Прежде деловые фирмы были сравнительно небольшими. Предприниматель был в
состоянии следить за всеми частями своего предприятия и самолично принимать
все важные решения. Он был владельцем всего вложенного капитала или, по
крайней мере, большей его части. Он сам был крайне заинтересован в успехе
своего дела. Поэтому он сосредоточивал все свои усилия на том, чтобы сделать
свое предприятие как можно более эффективным и избежать ненужных трат.
 Но по мере действия неумолимой тенденции к экономической концентрации условия
радикально изменились. Сегодня доминирующие позиции занимают крупные
корпорации. Это абсентеистская собственность [термин "абсентеист" (от
латинского absentis -- отсутствующий) используется для обозначения
уклоняющихся от активного функционирования, участия в социальной жизни:
например, избиратели-абсентеисты -- граждане, игнорирующие выборы]:
юридические собственники, держатели акций, фактически не оказывают влияния на
управление предприятием. Эта обязанность возложена на профессиональных
администраторов. Предприятия так велики, что функции и виды деятельности
приходится распределять между производственными и административными
подразделениями. Ведение дел, по необходимости, становится бюрократическим.
 Сегодняшние защитники свободного предпринимательства -- такие же романтики,
как и те, кто восхваляет средневековые цеха и гильдии. Они совершают
безусловную ошибку, придавая гигантским корпорациям черты, которые были
когда-то отличительными особенностями мелкого и среднего бизнеса. Не может
быть и речи о разделении крупных хозяйственных единиц на более мелкие фирмы.
Напротив, преобладающей станет тенденция к дальнейшей концентрации
экономической мощи. Крупный монополизированный бизнес будет зажат в тисках
бюрократизма. Никому не подотчетные управляющие корпораций станут
наследственной аристократией, а правительства -- простыми марионетками
всесильных деловых группировок.
 Власть этой управленческой олигархии по необходимости должна быть ограничена
государством. Недовольство строгим государственным регулированием
безосновательно. Дело обстоит так, что существует только один выбор -- между
неограниченным господством (промышленной и финансовой) бюрократии и правлением
национального государственного аппарата."
Апологетический характер таких рассуждений очевиден. В ответ на общую критику
в адрес растущей бюрократизации государства "прогрессисты" и сторонники
"нового курса" говорят, что рамки бюрократии вовсе не ограничиваются рамками
государственных органов. Это универсальное явление, характерное как для
делового мира, так и для государственных органов. Самая общая причина
бюрократизации -- "колоссальный размер организаций" <см. Marshall E. Dimock
and Howard K. Hyde, Bureaucracy and Trusteeship in Large Corporations, TNEC
Monograph № 11, p. 36>. Она является поэтому неизбежным злом.
В этой книге мы попытаемся показать, что ни одно предприятие, ориентированное
на получение прибыли (profit-seeking enterprise), каким бы крупным оно ни
было, не подвержено бюрократизации, до тех пор, пока руки его руководителей не
связаны государственным вмешательством. Тенденция к бюрократическому
окостенению не заложена в природе бизнеса. Это следствие государственного
вмешательства в бизнес. Это результат политики, направленной на то, чтобы
лишить мотив получения прибыли той роли, которую он играет в способе
экономической организации общества.
В этих вводных замечаниях мы хотим остановиться лишь на одной стороне
всеобщего недовольства растущей бюрократизацией бизнеса. Говорят, что
бюрократизация вызвана "отсутствием компетентного, эффективного руководства"
<см. Marshall E. Dimock and Howard K. Hyde, loc. cit., p. 44 и упоминаемые ими
статьи>, чего не хватает, так это "творческих руководителей".
В политической области жалобы на отсутствие лидеров характерны для взглядов
всех предвестников диктатуры. В их глазах основной изъян демократического
правления заключается в том, что оно не способно порождать великих фюреров и
Дуче.
В области бизнеса творческое руководство выражается в приспособлении