убийцу. Дриберг уговорил колдуна повторить процедуру еще раз десять, и все
время результат оыл один и тот же. "Сомнений не оставалось", - сообщал
Дриберг. Должно быть, это была хитрость, но в чем она заключалась, Дриберг
так и не понял".
  Не обсуждая целесообразность испытания жребием в его чистом виде, замечу,
что приведенные свидетельства последних лет, в фактологичности которых вряд
ли можно сомневаться, позволяют сделать некоторые выводы.
  Естественно, что они в чем-то отличны от способа, изложенного в
Энциклопедии Брокгауза. Трудно сказать, каков возраст этих добавлений или
наслоений. Возможно, что это просто местные модификации известного нам
жребия.
  Несомненно интересно, что, так сказать, наиболее близкий к каноническому
испытанию способ, именуемый "заклинание палочек", вопреки ожиданиям, по
свидетельству авторитетного очевидца оказался весьма эффективным. Однако на
основе единственного свидетельства невозможно сделать какие-то выводы.
  Что касается второго описания, то в нем используемый почти в "чистом
виде" жребий (бросание палочек) был применен в сочетании с последующим
"испытанием яйцом", несомненно основанном на психофизиологическом принципе.
  При этом не исключено, что под прикрытием жребия, жрец, опираясь на
интуицию (или знание?), выделил из массы присутствовавших малое число
наиболее вероятных виновников, затем подвергнутых несомненно эффективному
"испытанию яйцом". К тому же, последнее он предварил грозным
предупреждением, дополнительно возбуждая виновного, что и решило дело!
  Следующее за ним описание, так сказать, "псевдожребия" носит явно
психологический характер, основанный на вере (убежденности) в возможности
мистического роста палочки у вора.
  Наибольшее удивление, безусловно, вызывает свидетельство Дриберга,
которое вполне можно отнести к категории испытания жребием. Ведь речь идет
о перемещении по кругу на привязи умирающей обезглавленной курице,
случайность места падения которой почти очевидна. Но, тем не менее,
десятикратное повторение испытания дало идентичные результаты! Как это
объяснить? Ведь у курицы даже головы не было! Посему гипноз, надо полагать,
исключен.
  Конечно, материала маловато для приемлемого объяснения. Но даже
приведенные свидетельства, на мой взгляд, несомненно могут и должны
привлечь внимание читателей, побудить их к размышлениям, сбору информации,
быть может, - к исследованию! И это - уже хорошо!

  СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК

  Приведу описание этого вида ордалий по Энциклопедии Брокгауза и Ефрона:
СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК (preuve par gages de bataille, - поле) - является одним
из судебных доказательств древнего права, как вид суда Божьего.
Очистительная присяга, занявшая с эпохи введения христианства одно из
главных мест между ордалиями, весьма скоро утратила свое доказательное
значение; учреждение соприсяжников, появившееся повсюду как дополнение
присяги, оказалось также несостоятельным; нужна была новая гарантия
справедливости показаний тяжущихся, и такою гарантиею являлась личная сила,
подкрепляемая Божеством, защитником невинного. Необходимо различать
юридическую природу судебного поединка и поединка в делах чести (дуэли). В
судебном поединке шла речь о виновности сомнительной, доказательство
которой приходилось предоставить суду Божию; в дуэли нет и речи о
каком-либо сомнении, неизвестности. С.поединок есть доказательство, на
основании которого по. становляется решение; дуэль есть самое решение дела.
С.поедийок есть акт правомочный, входящий в состав судебного рассмотрения
спора; дуэль есть акт самовольного захвата судеоной власти. С.поединком,
как особым видом доказательств, мог воспользоваться всякий тяжущийся или
обвиняемый; дуэль составляла привилегию высшего сословия, исключительно
имевшего право носить оружие. Германскому праву С.поединок был известен с
самых древних времен, но в законодательных памятниках впервые упоминается о
нем в начале VI столетия, когда был издан бургундским королем Гундобальдом
закон (так называемый loi Gombette, 501 г.), предоставлявший тяжущимся
сторонам, с целью избежания злоупотреблений присягою, разрешать споры
поединком и распространившийся затем и на другие германские племена...
  Самый поединок, по саксонским и швабским законодательствам, происходил
следующим образом: если нельзя было неопровержимо доказать свидетельскими
показаниями виновность обвиняемого, то судья, при основательном подозрении
и по требованию сторон, мог поставить вопрос о решении дела поединком.
Поединок происходил в присутствии судей; противники являлись на арену в
сопровождении друзей, духовника и свидетелей; оба противника приносили
присягу: обвинитель - в справедливости своего обвинения, обвиняемый - в
своей невиновности. Строго наблюдалось со стороны суда равенство шансов
боя. Вооружение противников обыкновенно состояло из щита и палицы (Kolben).
После причащения духовником, сперва обвинитель, потом обвиняемый вступали в
огороженное пространство, сопровождаемые посредниками (Kreiswarten), с
длинными шестами; назначение посредников состояло в том, чтобы разделить
противников, когда судья найдет возможным прервать поединок по требованию
упавшего на землю или раненого противника. Перед началом боя судья треоовал
от зрителей, под угрозой смертной казнью (так! - К).P.), полнейшего
молчания и воздержания от каких-либо знаков и указаний противникам.
Побежденным считался тот, кто, отступая, переступит усыпанный песком или
соломой круг; кто настолько утомится, что не будет в состоянии продолжать
бой; кто выронит оружие; кто в третий раз потребует перерыва поединка; чья
кровь раньше окрасит землю; кто сам признает себя' побежденным. Если
побежденным оказывался обвиняемый, то он приговаривался к наказанию за то
преступление, в котором он обвинялся или подозревался; если же он побеждал,
то тотчас же торжественно провозглашалось его оправдание. Допускался также
поединок мужчины с женщиной, но для уравнения шансов первый обыкновенно
ставился по пояс в яму. В Германии поединок в качестве судебного
доказательства вымирал постепенно и окончательно исчез в половине XVII
столетия...
  Что касается русского права, то "Русская Правда" не дает никаких указаний
относительно С. поединка или "поля". Впервые о нем упоминается в первой
четверти XIII столетия, в договоре смоленского князя Мстислава с немцами,
запрещающем С.поединок между русскими и немцами. В виду этого некоторые
исследователи нашего права (Каченовский, Калайдович, Погодин) приходят к
заключению, что поединок не есть исконное, национальное явление нашего
процесса, а заимствован у других народов; другие же исследователи (Пахман,
Сергеев, Беляев) полагают, что, не смотря (так! - Ю.Р.) на молчание
"Русской Правды", есть древнейший способ доказательства и у нас. В эпоху