на борт кораблей в виде радиокоманд, указаний или советов экипажу.
   Наверное, надо бы отметить и другие достижения  (материалы,  производство
жидкого водорода, стендовая база и прочее).
   Все это обошлось США в 25 миллиардов долларов.
   Впечатляющий размах и результат.  Полный  успех.  Понятна  и  естественна
тогдашняя   эйфория   разработчиков   проекта   и,   наверное,   большинства
американцев: "Мы на Луне! Это мы  на  Луне,  а  не  эти  вечно  отстающие  и
прозябающие в своих  догмах  и  в  своих  дремучих  тоталитарных  структурах
русские. Естественное положение в космиче-ских  исследованиях  восстановлено
(и наш престиж тоже!). То, что раньше  все  мы  воспринимали  как  некоторую
абстракцию, некоторую красочную и неизменную деталь на небе, оказалось  тоже
миром, по которому можно ходить, ездить и осматривать его. Это  историческое
достижение. И оно наше!"
   Можно было поздравить и американцев, и всех нас с выдающимся достижением.
Да,   конечно.   Но   есть   в   этом   и   нечто   сомнительное,   какая-то
неудовлетворенность. Что действительно  следует  зачислить  в  плюс  лунного
проекта? Около 400 кг лунных камней, доставленных на Землю? Но они  сами  по
себе никому не дали принципиально  новой  ценной  информации  (кроме,  может
быть, селенологов и геохимиков).
   Вопрос о происхождении Луны, при всей его научной значимости,  далеко  не
самый актуальный в перечне стоящих перед фундаментальной наукой. Но  даже  и
он остался нерешенным.
   Разумеется, результаты программы "Аполлон" нельзя сводить  к  доставке  и
анализу лунного грунта. Космонавты разместили на поверхности Луны  несколько
комплектов научных приборов, включая сейсмографы, которые принесли данные  о
деформациях в лунной коре. Однако это, пожалуй, тоже не тот результат,  ради
которого стоило городить столь большой огород.
   Наконец, непосредственный опыт передвижения по Луне (пешком и на тележке)
и опыт исследовательской работы  на  ее  поверхности  -  единственное,  чего
нельзя было получить с помощью автоматических средств. Тут обращает на  себя
внимание, что только в самом последнем полете на Луну в состав  экипажа  был
включен специалист по ее изучению  -  селенолог.  Почему,  кстати,  это  был
единственный случай? Да потому,  что  технические  сложности  самого  полета
затрудняли возможность включения его в экипаж. Так что селенолог  в  составе
последней экспедиции, похоже, был вставным номером,  показным  мероприятием,
дескать, какая-то логика во всем лунном проекте есть. Но даже  если  оценить
серию лунных полетов высоко, то мы с  некоторым  удивлением  обнаружили  бы:
похоже, вся эта "лунная суета" оказалась тупиковым ходом, она  не  имела  ни
продолжения, ни развития.
   Может  быть,  была  получена   какая-то   другая,   тайная   существенная
информация? Вроде бы нет.
   Положительные эмоции и престиж США - это, в основном, актив. А  что  надо
списать в убыток? Не только потраченные 25 миллиардов. Но и  те  космические
программы, которые можно было бы  осуществить  на  эти  громадные  средства.
Например, создать и запустить на орбиту  двенадцать  космических  телескопов
класса  "Хаббл"!  Ведь  только  один  "Хаббл"  принес  несоизмеримо   больше
действительно новой, уникальной информации, чем шесть лунных экспедиций.
   Кто и зачем выбрал эту цель? Тут надо вернуться назад и  вспомнить  конец
пятидесятых - начало шестидесятых годов.
   1957 год - Россия запустила первую  межконтинентальную  ракету  и  первый
искусственный спутник Земли.
   1961 год - Россия создала первый космический корабль и осуществила первый
полет человека в космос.
   Почему мы оказались тогда впереди, несмотря на  громадный  технический  и
технологический потенциал США? Дело в том, что тогдашние ракеты, космические
аппараты  и  космические  корабли   изготавливались   в   малом   количестве
экземпляров,   не   требовали   специальной   развитой   технологической   и
промышленной   базы.   Лидерство   определялось   в   значительной   степени
работоспособностью и качеством мозгов отдельных индивидуумов.
   Я далек от мысли, чтобы уверять, что наши мозги были лучше. Но  они  были
не хуже. А начальство, бюрократы и карьеристы к космическому  делу  накрепко
прилепиться еще не успели. И, естественно, у нас не было  пренебрежительного
отношения к американским инженерам. А проявить себя в таком деле, как  выход
в космос,  хотелось.  Сами  перед  собой  ставили  задачи  и  серьезно,  без
шапкозакидательства, работали.
   В этой ситуации многие американцы ощущали  некоторый  дискомфорт  и  даже
некоторое ущемление своего достоинства как лидеров прогресса. Возник  вопрос
о восстановлении престижа нации.
   Мне не известно, кто предложил в качестве способа восстановления престижа
высадку на Луну. Сам ли Джон Кеннеди или его приятель Лем Биллингс, или  они
вместе, или кто-то другой. Похоже на  Кеннеди:  размах  и  решительность.  В
конце концов, это не имеет существенного  значения.  Но  "25  миллиардов  за
престиж" - звучит немного смешно и печально. У меня  нет  и  быть  не  может
желания принизить великолепно выполненную работу американцев. Речь  идет  об
использовании опыта,  полученного  в  результате  принятия  и  осуществления
лунной программы. Тут есть урок для будущего.
   Правильно ли была выбрана космическая цель в США  в  начале  шестидесятых
годов? Это было сделано  вовремя  или  преждевременно?  И  почему  именно  в
определенный период развития истории  человечества  оказывается  необходимым
создать электрическую лампочку, открыть структуру ядра,  полететь  в  космос
или высадиться на Луну? Или осуществить революцию. Ответ вроде бы  очевиден:
потому что именно сегодня это оказалось возможным!
   Но это отнюдь не  всегда  так.  Особенно  в  случае  с  лунным  проектом.
Особенно если учесть гигантские по  тому  времени  средства,  выделенные  на
лунную программу. Ведь могли быть выбраны и другие цели.
   С точки зрения политического деятеля, решение о высадке  на  Луне,  может
быть, было и  правильным.  Эмоциональный  эффект,  престиж!  Едва  ли  более
необходимая  и  более  насущная  научная  программа  могла  бы  в  то  время
произвести сильнейший эффект на самих американцев и на все человечество.
   Для меня лично лунная программа - не только  достижение,  но  и  один  из
примеров неудачно или неправильно определенной цели.  Ведь  проблема  выбора
цели нередко встает перед целыми народами.

   На рубеже восьмидесятых - девяностых годов  Россия  и  США  стояли  перед
выбором, куда двигаться дальше в космических  работах?  Какую  цель  выбрать
приоритетной? Тогда, судя по печати, правительства двух  государств  (то  ли
отдельно, то ли вместе)  думали  о  выделении  суммы  порядка  100-1000  (!)
миллиардов долларов или рублей для  осуществления  проекта,  который  должен
закончиться высадкой человека на Марс.
   Но почему именно Марс?