(и   бывало   неоднократно!)   следствием    ошибок,    путаницы,
неправильных переводов текстов и т.п. В нашей книге МЫ НЕ  СТАВИМ
ЗАДАЧИ выяснения истинного имени того или иного героя (т.е. как
его звали современники).

    В-ТРЕТЬИХ, приступая к изучению письменной истории, нужно постоянно
помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ  МОГЛИ  СО
ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло  означать  в
разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому -
слово "Троя", о котором мы будем  много  говорить  ниже.  Как  на
частный, но  важный  случай  укажем,  что  МНОГИЕ  ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением  веков.  Географические
карты и названия на них застыли лишь  с  началом  книгопечатания,
когда  появилась  возможность  печатать  и  распространять  много
ИДЕНТИЧНЫХ экземпляров одной и  той  же  карты  для  практических
целей мореплавания, обучения и т.п. А  до  этого  момента  каждая
карта была  уникальна  и  в  них  царил  пестрый  разнобой.
     Где, например, находилась гомеровская Троя? Почти каждый читатель
ответит - в Малой  Азии,  недалеко  от  Босфора,  где  его  якобы
раскопал Г.Шлиман.  Но  ведь  город  Троя  есть  и  в  Италии!  И
существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый  город  Труа  во
Франции. А кроме того, сегодня считается, что император Константин
Великий СНАЧАЛА основал Новый Рим (будущий Константинополь) В ТОЧНОСТИ
НА МЕСТЕ ГОМЕРОВСКОЙ ТРОИ и лишь потом якобы перенес его в город Византий,
который и стал затем Константинополем. Не указывает ли эта легенда
на возможное отождествление ТРОИ С НОВЫМ РИМОМ - КОНСТАНТИНОПОЛЕМ ?

    В-ЧЕТВЕРТЫХ, в древних текстах названия  и  имена  сплошь  и
рядом употреблялись БЕЗ ОГЛАСОВОК, т.е. БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде
"костяка из согласных". В древности  гласные  при  чтении  текста
восстанавливались  по  памяти,  руководствуясь  еще  не   забытым
смыслом  текста.  Но  с  течением   времени   гласные   путались,
забывались, легко заменялись на другие и смысл  документа   часто
искажался. А иногда искажался до неузнаваемости  и  потребовались
современные математические методы, чтобы  восстановить  первичное
содержание. Яркие примеры такой путаницы  мы  предъявим  в  нашей
книге.  В  частности,   именно   такое   недоразумение   породило
знаменитый образ троянского коня.

      
                     И.А.ГОЛУБЕВ, А.Т.ФОМЕНКО

                     ИСТОРИЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ, или
                     МАТЕМАТИКА ИССЛЕДУЕТ
                     ЗАПУТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ.

          (Первая часть книги - литературная обработка
             И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)

     ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление

     В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках,
о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних
неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых
до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение,
не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах,
но не встречаются в древних хрониках.  Нет.  Существуют в истории
загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о
них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного
знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в
самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной,
которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям,
прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы,
как нам представляется, знаем превосходно.
     Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев
обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной
отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь
подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти
загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать
простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только
призывает пренебречь этой нелепицей.  Совсем как в рассказе Конан Дойла
о "пляшущих человечках": там вполне разумно предлагалось вообразить,
что смешные  фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на
них внимания.  Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы
достаточно разумно решить, что "этот рисунок на гробнице - фантазия
художника, он абсолютно ничего не значит", или что "летописец
ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше,
чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а
лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в
Северной Африке".
     Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать
за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему
придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную,
давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией,
опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и
статей по истории.  И все это - из-за какого-то жалкого солнечного
затмения?..  Здесь историк твердо следует знаменитому принципу
"бритвы Оккама": "не следует создавать сущностей сверх
необходимости".  Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий
фактор в развитии любой науки.  Принято считать, что он мудр и весьма
полезен.  Но - как определить, не настала ли эта "необходимость"?
     Возьмите космогонию.  Вот система Птолемея: в центре - Земля,
вокруг нее вращаются планеты, каждая - по своему кругу.  Но зримый
путь планеты в небе - не круговой, а петлистый; чтобы объяснить
это, были придуманы дополнительные круги (эпициклы), привязанные
центрами к исходным кругам.  Теперь исчисляемые пути планет,
расположенных на окружностях эпициклов, действительно, стали
петлистыми.  И все-таки не совсем такими, каковы их реальные
движения по небу.  Чтобы приблизить расчеты к реальности, пришлось