окончательными;  едва ли будущие  уточнения заметно изменят их;   во
всяком случае, очевидно, что затмение было частичным, далеко не
полным.  Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля,  затмение
это было кольцеобразным.  Это  значит, что ниоткуда на Земле  оно не
могло наблюдаться как полное!  Более того, это затмение прошло  Крым
только в 17 ч.  22 мин. местного времени  (а по Хейсу, даже  в 17 ч.
54 мин.), это уже не "послеполуденное", а скорей вечернее затмение.
     Кажется, надежды  историков на  то, что  старик Кеплер все-таки
был прав,  хоть и  колебались каждый  раз, когда  очередной астроном
обнародовал  свои  результаты,  окончательно  рухнули  только  после
расчетов Гинцеля;  они впали в уныние и впервые усомнились в
добросовестности и точности... Петавиуса? - нет, Фукидида. Надо же,
"были  видны  звезды".   Цех  пытался  хоть  как-нибудь  утешить их,
объясняя это  печальное недоразумение  "ясным небом  Афин" и "острым
зрением древних".  (Кстати:   таким ли уж и  острым?  Древние  греки
проверяли зрение  по Мицару:   если видишь  его как  двойную звезду,
значит,  зрение  отменное.   Но  и  нынешние  люди  со стопроцентным
зрением,  ничуть  не  уступая  древним,  видят его двойным.)  Другие
астрономы, Хейс  и Линн,  решили выручить  историков предположением,
что видны были не звезды, а яркие планеты.  Ну, хотя бы всего
парочку планет (чтобы оправдать множественное число)!..  И что же?
Юпитер и Сатурн вообще отказались участвовать в этих играх, скрывшись
под горизонтом,  Марс не  далеко от  них ушел,  оказавшись всего в 3
градусах над горизонтом, где трудно увидеть звезду или планету  даже
в ясную  и темную  ночь, и  только всегда  близкая к  Солнцу Венера,
"возможно, была видна".
     Джонсон предлагал в качестве решения другое солнечное затмение,
случившееся всего двумя годами ранее;  но оно оказалось еще
частичнее, да и по другим приметам совсем не подходило.
     Стокуэлл всячески  "натягивал" параметры,  сознательно стараясь
за уши подтащить ответ поближе к кеплеровскому;  но при всех
стараниях он не смог получить результат выше 11"06.
     Астрономы Гофман, а вслед за ним и Р.Ньютон первыми вслух
произнесли то, что (можно предполагать) у историков давно уже вертелось
на языке:  звезды у Фукидида - просто риторическое украшение. Знал
он, дескать, что при затмениях высшего сорта появляются звезды, вот
и блеснул эрудицией.  Нигде не преувеличивал, а тут согрешил...
     Однако на самом-то деле  текст Фукидида читается однозначно, и
в том, что звезды при этом затмении в самом деле сверкали на
почерневшем небе, сомневаться не приходится: "Тем же летом в новолуние
(когда  это,  видимо,  только и возможно) после полудня произошло
солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным.
Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже
несколько звезд".
     Между тем расчеты расчетами, но во всех исторических справочниках
и  учебниках  дата  этого  пришедшегося на Пелопоннесскую войну
затмения (во время  которого было видно  звезды!) на протяжении уже
трех с половиной  веков остается прежней  - все та  же, предложенная
Петавиусом дата затмения 3 августа 431 года до н.э. (когда звезд не
было!).  Почему?  По той простой причине, что в окрестных столетиях
ни одного подходящего затмения не нашлось, а это более-менее
подходит, хоть и большой натяжкой.
     Однако  интересно  (как  говорится,  "чисто академический
интерес"): а что, если рассмотреть не только окрестные столетия?
Найдется ли когда-нибудь точно такая триада затмений, какой она
описана Фукидидом  (все-таки, похоже,  очень добросовестным
историком)?
     Найдется.  Точнее, нашлась.  И даже не одна.
     Первое решение найдено Н.А.Морозовым (см. том IV  его книги
"Христос"):
             1) 2/VIII  1133 г. н.э.;
             2) 20/III  1140 г. н.э.;
             3) 28/VIII 1151 г. н.э.
     Второе - автором этой книги:
             1) 22/VIII 1039 г. н.э.;
             2)  9/IV   1046 г. н.э.;
             3) 15/IX   1057 г. н.э.
     Кстати, примечателен тот факт,  что точные решения вообще
удалось найти;  возможность этого (если допустить, что Фукидид
действительно "преувеличил") совсем не была заранее очевидна.
     Ну, а теперь можно спросить  историка: чья же, по  его мнению,
здесь ошибка?   Петавиуса?   Либо же  Фукидида вкупе  с современными
астрономами и математиками?  Если авторитет новейших  вычислительных
средств окажется  в его  глазах выше,  чем авторитет  вычислительных
возможностей  глубоко  уважаемого  Петавиуса,  и  он согласится, что
Фукидид  был  все-таки  прав,  нам  остается  только  предложить ему
выбрать одну из этих датировок.  Заодно и поинтересоваться:  как  он
смотрит на то, что Пелопоннесская война, завершившая эпоху  Перикла,
оказалась вдруг в середине XI или XII века нашей (!) эры?
     Кстати, вот еще два аналогичных примера.
     Солнечное  затмение,  описанное  Титом  Ливием  в IV декаде его
"Истории",  традиционно  датируется  190  либо  же 188 годом до н.э.
Между тем  строгий расчет,  проведенный по  его астрономическим
признакам, дает 967 год нашей эры.
     Лунное затмение, описанное им же в V декаде "Истории",  относят
к 168 году до н.э.;   но датировка на основе аналогичного расчета  -
это ночь с  4 на 5  сентября либо 415  года, либо 955  года, либо же
1020 года (все - нашей эры!).
     Странно.   Средневековые монахи  (начиная с  X-XI вв.н.э.), как
известно, были невежественны и в астрономии разбирались крайне
слабо; однако их описания затмений  совпадают с вычисленными  сегодня
астрономическими датировками.   Античные же  ученые, что  опять-таки
прекрасно известно, хорошо разбирались в астрономии.  У того же Тита
Ливия  военный  трибун  Древнего  Рима  (вояка, а не ученый!) читает
войскам целую лекцию о  теории лунных затмений.   Однако вычисленные
по признакам даты описанных ими затмений упорно на хотят приходиться
на даты,  сообщаемые нам  историками.   Может быть,  античных ученых
перехвалили, и они совсем не знали астрономии?  Или?..
     Пожалуй, только и остается, что вернуться к удивительной
истории с "сумасшедшей луной" и признать: шутки шутками,  фантастика