Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора
(ошибочную  дату  которого:  IV  век  н.э.  -   уже   "вычислили"
несколькими годами раньше).
    И  так  далее  и  тому  подобное.  И  все   такие   "научные
астрономические вычисления"  вписывались  затем  в  окончательные
редакции древних хроник. Это была большая и  безусловно  полезная
работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы принятая
средневековыми историками  хронология  была  ПРАВИЛЬНОЙ.  Но  эта
хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ. О возможной природе ошибок см.  в
книге [416]. А потому средневековые историки-астрологи СОВЕРШЕННО
НАПРАСНО рассчитывали положения планет на  VI  век  н.э.  (когда,
якобы, жил Юстиниан I) и вписывали затем в хронику  фразы  вроде:
"В день воцарения Юстиниана I планеты  располагались  в  таких-то
созвездиях".  В  результате  хроники  были   снабжены   ошибочным
хронологическим   и   астрономическим   "скелетом",    освященныи
авторитетом церкви и авторитетом средневековых астрономов.
    Затем этот материал застыл, покрылся  пылью  авторитета  и,
наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники - хронологи  и
астрономы  находят  в  архивах  древние  хроники  и  с   радостью
обнаруживают в них "астрономические и хронологические  сведения".
Опираясь на современную теорию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в
действительности вычисленные) затмения, якобы наблюдавшиеся (а  в
действительности  вычисленные)  гороскопы  и  с   удовлетворением
обнаруживают,   что   иногда   сведения,   сообщаемые   "древними
хрониками",  согласуются  с  хронологией  Скалигера,  "а   потому
достоверны".
круговороте крупных исторических периодов ("блоков"), и даже в
иногда  и  очень  крупные),   объясняемые   попросту   тем,   что
средневековые  методы  астрономических   вычислений   (назад,   в
прошлое) были хуже современных.  Обнаружив  такое  "расхождение",
современные хронологи снисходительно слегка поправляют  "древнего
наблюдателя".  В  результате  возникает   еще   большая   иллюзия
достоверности традиционной хронологии древности.
    А что делать, когда результаты  современных  астрономических
вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со  скалигеровской  хронологией?
Ведь   тот   факт,   что   таких   серьезных    противоречий    в
действительности очень много (см. подробности в [416]), указывает
на ОШИБОЧНОСТЬ принятой сегодня хронологической версии.
    В таких случаях современные  историки  начинают  раздраженно
говорить "о невежестве древних наблюдателей",  о  "неприменимости
современных методов к анализу древних текстов" и т.п.

    РЕЗЮМЕ.  Наши  новые  результаты  (см.   [416])   однозначно
показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ  МОЖНО  ДОВЕРЯТЬ  ТОЛЬКО
НАЧИНАЯ С XIII-XIV ВЕКОВ (И  БЛИжЕ  К  НАМ).  Нужна  еще  большая
работа по окончательному расчету затмений и гороскопов, описанных
в письменных источниках. Как показывает опыт,  к  астрономическим
решениям,   найденным   Морозовым,   часто   добавляются   новые,
ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения - в интервале от XIII до  XVIII
веков.

       2.3. КАКИЕ ЖЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ"
     МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЫЧИСЛЕНИЙ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ
                          АСТРОНОМОВ?

    Итак, наша гипотеза состоит в следующем.
    Сначала хронологи школы Властаря-Скалигера-Петавиуса создали
ошибочную   хронологию   древней   и    средневековой    истории,
искусственно удлинив в прошлое реальную историю X-XVII веков н.э.
    ЗАТЕМ В XV-XVII ВЕКАх НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ПРИДАНИЮ  ЭТОЙ  СХЕМЕ  "НАУЧНОГО  ВИДА".  С  ЭТОЙ  ЦЕЛЬЮ  БЫЛО
ПРОДЕЛАНО МНОГО МАТЕМАТИЧЕСКИХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ.

    1)  Были  созданы  "ТЕОРИИ  ДРЕВНИХ  КАЛЕНДАРЕЙ".  Хронологи
XV-XVII  веков  начали  "восстанавливать"   древние   календарные
системы, которыми якобы пользовались древние в глубоком прошлом и
якобы  на  протяжении  сотен  и  даже  тысяч   лет!   Вычислялись
"начальные точки" календарей, вычислялись даты таких событий  как
сотворение мира, потоп и т.д. и  т.п.  Результаты  вписывались  в
древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". А в
действительности  лишь  закреплялась  и  цементировалась  ошибка
Властаря-Скалигера-Петавиуса.  В  результате   многие   подлинные
события средних веков приобретали  неверные  "календарные  даты",
относившие эти события далеко в прошлое. Сегодня  историки  берут
эти "вычисленные даты" и  пытаются  выдать  их  за  подтверждение
традиционной  истории. Они   не   подозревают,   что   все    эти
"календарные  наблюдения"  были  ВЫЧИСЛЕНЫ  хронологами  лишь   в
XV-XVII веках н.э.

    2) В прошлое могли быть рассчитаны  некоторые  ГОРОСКОПЫ.  В
грубом виде расположения планет  уже  вполне  могли  вычислять  в
позднее средневековье. И в  редактируемые  хроники  были  вписаны
фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства  Юлия
Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом  положения  планет
были рассчитаны на I век до н.э., поскольку астроном XV-XVII века
ошибочно полагал (следуя Властарю-Скалигеру), что Цезарь жил в  I
веке до н.э.  Сегодня  историки  находят  такие  "астрономические
наблюдения"  и  пытаются  преподнести   их   как   доказательство
правильности хронологии Властаря-Скалигера.  Получается  порочный
круг. Сначала рассчитываем астрономическое явление на  I  век  до
н.э., потом  забываем  об  этом  и  радостно  заявляем,  что  оно
является бесспорным доказательством гибели Цезаря  в  I  веке  до
н.э.

    3)  В  прошлое  могли  быть  рассчитаны   некоторые   ЛУННЫЕ
ЗАТМЕНИЯ. Опять-таки по той причине, что  ЛУННЫЕ  затмения  можно
вычислять достаточно просто и это  с  успехом  делали  в  позднее
средневековье.  В  отличие   от   СОЛНЕЧНЫХ   затмений,   которые
рассчитывать куда  труднее.  И  опять-таки  "рассчитанные  лунные
затмения"  были  вписаны  как  "астрономические  наблюдения"   на