года, однако его история считается САМОЙ ТЕМНОЙ. Энциклопедия
"Христианство" говорит по этому поводу следующее: "Когда и откуда он
попал туда - неизвестно...  До открытия Синайского манускрипта
Ватиканский считался древнейшим и важнейшим.  Но сведения о нем были
смутны и неверны, так как он доступен был лишь САМОМУ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ
ЧИСЛУ ИЗБРАННЫХ ЛИЦ И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ" [170], том.1,
с.261.

     Да и вообще, как мы теперь понимаем [нх-1]-[нх-8], история Италии
и, в частности, Ватикана, становится надежной лишь начиная с конца
XVI - XVII веков.

     А других, более или менее полных древних рукописей Библии
(по-гречески) не известно [170], [77].

     Иногда говорят о манускрипте-палимпсесте св. Ефрема Сирина,
хранящемся в Парижской библиотеке. Его относят к V веку н.э., но
реально обнаружен этот текст был лишь в XVII веке [170], том 1,
с.261-262.  Дело в том, что первоначальный библейский текст был
кем-то СТЕРТ с пергамента (якобы в XII или XIII веках), и вместо него
были написаны сочинения св.  Ефрема Сирина.  И снова здесь возникает
тот же самый Тишендорф.  "Многое оставалось неразборчивым и
непрочитанным. Только искусству Тишендорфа удалось преодолеть все
препятствия; им и издан был, с незначительными пропусками, этот
важный памятник в 1843 г. в Лейпциге. Манускрипт ОЧЕНЬ НЕПОЛОН:
ветхозаветные книги находятся в отрывках, и в Новом Завете недостает
по крайней мере одной трети" [170], том 1, с.262.

     Из ОТДЕЛЬНЫХ же библейских сочинений самым древним считаются
рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI
веком н.э., но "датировка" это - тоже палеографическая, то есть
независимой не является [77].  По мнению некоторых ученых, "НАИБОЛЕЕ
ДРЕВНИЕ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ РУКОПИСЕЙ БИБЛИИ ВЫПОЛНЕНЫ НА ГРЕЧЕСКОМ
ЯЗЫКЕ" [77], с.270.

    Полезно познакомиться с деятельностью немецкого богослова
Тишендорфа (1815-1874), на авторитете которого покоится датировка IV
веком древнейших греческих рукописей Библии, имеющихся в различных
европейских книгохранилищах.

    Н.А.Морозов, специально изучивший биографию Тишендорфа, писал:
"Выхлопотав себе крупную субсидию от русского императора, Тишендорф,
бывший в это время уже профессором, специально устроенной для него
кафедры библейской ПАЛЕОГРАФИИ при теологическом факультете
Лейпцигского университета, отправился в Египет и на Синай (якобы
Синай - Авт.), где нашел у монахов св. Екатерины рукописный экземпляр
Библии, которую сначала напечатал (в 1862 г.), как ОТКРЫТЫЙ ИМ
документ IV века, а затем через семь лет после этого преподнес
императору Александру II, за что немедленно и получил потомственное
русское дворянство. Подаренный им императору документ хранится теперь
(во времена Н.А.Морозова - Авт.) в Петербургской Публичной библиотеке
под названием СИНАЙСКИЙ КОДЕКС (Codex Sinaiticus). Он содержит полное
собрание старозаветных и новозаветных книг, написанных на пергаменте
крупным почерком, отдельными заглавными буквами, которыми, по
утверждениям Тишендорфа, писали до IX или X века нашей эры, после
чего стали писать строчными обычными буквами" [12], с.257-258.

   Неужели ВЕЛИЧИНА БУКВ является достаточным основанием для
датировки? Причем для таких важных случаев?  Между прочим, еще
требуется доказать, что в XVI-XVIII или даже в XIX веках кто-то, - да
хотя бы сам Тишендорф, - не мог переписать Библию ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ?
Тем более что он по-видимому имел тут личный интерес. Получил же он
за это в результате ПОТОМСТВЕННОЕ РУССКОЕ ДВОРЯНСТВО. По этому поводу
Н.А.Морозов писал: "Во всяком случае, можно только удивляться, что
лейпцигский протестантский профессор библейской палеографии, германец
Тишендорф, имевший полную возможность подарить эти рукописи СВОЕМУ
УНИВЕРСИТЕТУ, предпочел отдать их в далекую... Россию" [12], с.258.

     Н.А.Морозов имел возможность ЛИЧНО осмотреть этот Синайский
кодекс. И вот что он рассказывает: "При внимательном осмотре
Синайского кодекса в рукописном отделении Публичной библиотеки мое
внимание прежде всего обратило на себя то обстоятельство, что листы
пергамента у этого документа совсем не истрепаны на нижних углах, не
замусолены и не загрязнены пальцами, как это должно бы быть при
тысячелетнем пользовании им" [12], с.258. Отметим, что Н.А.Морозов
мог заметить все это лишь потому, что ему посчастливилось ДЕРЖАТЬ В
РУКАХ этот документ. А вот например, "на снятых с него (Синайского
кодекса - Авт.) фототипических изображениях, изданных в Англии,
страницы КАЖУТСЯ МНОГО ГРЯЗНЕЕ, ЧЕМ ОНИ ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", -
пишет Н.А.Морозов [12], с.259. Это странно. Ведь качество
профессиональных фотографий даже начала XX века было весьма высоким.
Не старались ли издатели фотокопии Синайского кодекса придать ему
"древний вид"?

    "Особенно же интересно, - продолжает Н.А.Морозов, - показалось
мне в Синайском кодексе внутреннее состояние его пергамента. Листы
его очень тонки, прекрасно выделаны и, что всего поразительнее,
СОХРАНИЛИ СВОЮ ГИБКОСТЬ, нисколько не сделались хрупкими! А это
обстоятельство очень важно для определения древности. Когда мы имеем
дело с документами, действительно пролежавшими тысячелетие, хотя бы
при самых лучших климатических условиях, тогда часто при малейшем
прикосновении к их листам, они ломаютсяЪна мельчайшие кусочки...
Прекрасное состояние внутренних листов Синайского кодекса при явных
следах небрежного обращения с ним монахов, сорвавших его переплет и
оборвавших наружные листы..." [12], с.260.  Что касается СОРВАННОГО
ПЕРЕПЛЕТА И НАРУЖНЫХ ЛИСТОВ, то действительно это выглядит крайне
странно в сочетании с великолепной сохранностью самого кодекса. А
ведь именно на переплете и на наружных (то есть первых и последних)
листах всегда указывались ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ РУКОПИСНОЙ КНИГИ. Кто, где,
как и когда ее изготовил, или переписал и т.п. Да и сам переплет