прошлое) были хуже современных.  Обнаружив такое  "расхождение",
современные хронологи снисходительно слегка поправляют  "древнего
наблюдателя".  В результате  возникает   еще большая   иллюзия
достоверности скалигеровской хронологии.

    А что делать, когда результаты  современных  астрономических
вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со  скалигеровской  хронологией?

    В таких случаях современные  историки  начинают  раздраженно
говорить "о невежестве древних наблюдателей",  о  "неприменимости
современных методов к анализу древних текстов" и т.п.

    Наши  новые  результаты  (см. книгу "Империя") показывают, что
СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ  МОЖНО  ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА.
Нужна  еще  большая работа по окончательному независимому
датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных
источниках. Как показывают последние вычисления, к  астрономическим
решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО
БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения - в интервале от XIII до XVI веков.

       2.3. КАКИЕ ЖЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ"
     МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЫЧИСЛЕНИЙ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ
                          АСТРОНОМОВ?

    Наша гипотеза состоит в следующем.

    Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную
хронологию   древней   и    средневековой    истории, искусственно
удлинив в прошлое реальную историю XI-XVII веков н.э.

    ЗАТЕМ В XVI-XVII ВЕКАХ НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО
ПРИДАНИЮ  ЭТОЙ  СХЕМЕ  "НАУЧНОГО  ВИДА".  С  ЭТОЙ  ЦЕЛЬЮ  БЫЛИ
ПРОДЕЛАНЫ, В ЧАСТНОСТИ, И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ.

    1)  Были  созданы  "ТЕОРИИ  ДРЕВНИХ  КАЛЕНДАРЕЙ".  Хронологи
XVI-XVII  веков  начали  "восстанавливать"   древние   календарные
системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы
на  протяжении  сотен  и  даже  тысяч   лет!   Вычислялись "начальные
точки" календарей, "вычислялись", например, даты таких событий  как
сотворение мира, потоп и т.д. и  т.п.  Результаты  ВПИСЫВАЛИСЬ  в
древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". В
действительности  лишь  закреплялась ошибки (или подлоги)
Скалигера-Петавиуса.  Подлинные события средних веков приобретали
неверные даты, относившие события далеко в прошлое. А сегодня
историки берут эти "вычисленные даты" и  пытаются выдать  их  за
подтверждение скалигеровской  истории. Они не подозревают, что многие
"календарные  наблюдения"  были ВЫЧИСЛЕНЫ  хронологами лишь  в
XVI-XVII веках н.э. Получается порочный круг.

    2) В прошлое могли быть рассчитаны  некоторые  ГОРОСКОПЫ.  В
грубом виде расположения планет  вполне  могли  вычислять уже  в
позднем средневековье. Редактировались хроники и в них вписывались
фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства  Юлия
Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом  положения  планет
рассчитывались именно на I век до н.э., поскольку астроном XVI-XVII
века уже "знал" (ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу), будто
Цезарь жил в  I веке до н.э.  Сегодня  историки  принимают за
чистую монету  такие "астрономические наблюдения"  и  пытаются
преподнести   их   как доказательство правильности хронологии
Скалигера-Петавиуса.  Получается  порочный круг. Сначала, скажем,
кто-то из средневековых астрономов-астрологов рассчитал некое
астрономическое явление на  I век до н.э. Потом о том, что это -
расчет, было забыто. А  потом результат этого средневекового
РАСЧЕТА назвали ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, например того, что  Цезарь жил
именно в  I веке до н.э.

    3)  В  прошлое  могли  быть  рассчитаны   некоторые   ЛУННЫЕ
ЗАТМЕНИЯ. По той причине, что  ЛУННЫЕ  затмения рассчитываются
достаточно просто. Это  с  успехом  делали   уже в позднее
средневековье.  В  отличие   от   СОЛНЕЧНЫХ   затмений, которые
рассчитывать куда труднее. "Вычисленные" лунные затмения могли
быть вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной
истории Скалигера-Петавиуса примерно  в  такой форме: "В  день
смерти такого-то  императора произошло  лунное затмение". При этом
поступали по-видимому так.  Вычислив, скажем,  что  в начале II
века н.э. в таком-то году произошло лунное затмение, астроном  брал
"учебник Петавиуса" и  смотрел  - на правление какого  императора
падает это затмение.  Допустим, оказывалось, что по хронологии
Скалигера-Петавиуса в этом году умер некий правитель.  Тогда в
редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза вроде:  "когда он
умер, затмилась луна".  Пример средневековых вычислений,
объявленных затем "древними наблюдениями", привел Роберт Ньютон  в
своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея" [233].  Так
что, такая возможность подтверждается реальными примерами.

    4) В  прошлое  могли  быть рассчитаны  появления   некоторых
КОМЕТ.  Опираясь  на  надежные, зафиксированные  в  позднее
средневековье появления комет (начиная с Кеплера, Тихо Браге),
примерно вычисляли периоды  их  обращений. Например,  для  кометы
Галлея.   Затем, последовательно откладывая назад найденный
период, получали  предполагаемые даты появления  комет  в
прошлом.  После этого брали  неверный "учебник Петавиуса", смотрели
- на правления каких императоров попадают эти "вычисленные кометы".
И наконец, вписывали в редактируемые хроники  фразы вроде: "при
таком-то императоре в таком-то  году была  на  небе комета".

    А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы
"действительно наблюдали на небе" эти  "появления кометы Галлея" в
глубочайшем прошлом.  И более того, что  эти "наблюдения" якобы
подтверждают учебник Петавиуса. На самом деле, это не так. Подробно