притеснителей, может быть как-то и сдерживали наскоки на него. Но не больше. Тот
же Д.А. Волкогонов пытался воспрепятствовать новым изданиям книги Жукова, в
которых предусматривалось исключить главпуровские "доппайки" и все, что без
согласия автора было вписано в книгу.
А.А. Гречко и А.А. Епишев в записке в ЦК КПСС о рукописи книги Г.К. Жукова среди
множества грехов и недостатков указали и такой: "Г.К. Жуков чрезмерно сгущает
краски вокруг недостатков, имевшихся в боеготовности советских войск,
расположенных в западных военных округах, в обучении личного состава и
подготовке командных кадров. Слишком большое внимание уделяет репрессиям
1937--1938 гг.". Спрашивается, при том катастрофическом положении, в котором
оказалась наша армия в 1941 г., что еще и какие краски можно было "сгущать"?
Конечно, то, что подписали Гречко и Епишев -- нелепость. Они подписали это
письмо потому, что так "было нужно" в их положении. Но в том же Главпуре и
аппарате ЦК КПСС были идеологи, которые писали это письмо, проталкивали его
"наверх", готовили "отбойные" ответы на многочисленные предложения об установке
памятника Жукову. Сейчас опубликованы документы, из которых видно, кто
воспротивился тому, чтобы официально и достойно отметить 75-летие Г.К. Жукова.
Вокруг Жукова устроили подлинную информационную и морально-психологическую
блокаду. Создавались всевозможные препятствия для общения с ним. Подслушивали
его разговоры и неоднократно устраивали допросы и разборы его имевших место и
выдуманных высказываний. С большим трудом печатались его статьи. В официальных
трудах и энциклопедиях его имя умалчивалось или третировалось. Например, по
подсчетам Н.Г. Павленко в "Истории Великой Отечественной войны Советского Союза"
в первом томе наш начальник Генштаба Г.К. Жуков ни разу не упомянут (как будто
его и не было), а Ф.Гальдер фигурирует 12 раз. В 3-м томе бывший член Военного
Совета фронта Н.С. Хрущев упоминается 41 раз, а Верховный Главнокомандующий И.В.
Сталин -- 21 раз.
Воениздат выпустил хронику Великой Отечественной, но среди командующих фронтами
не значился маршал Жуков (видите ли, фронт был, а командующего не было). И это
не только в официальных трудах. В романе Э.Казакевича "Весна на Одере" все
решения на операцию принимает какой-то член Военного Совета. Даже Сталин
недоумевал, почему же там нет командующего, Жукова.
Вообще со страниц официальных изданий все больше вытеснялись действительные
активные участники войны. Решения и действия конкретных должностных лиц
заменялись безликим "партия, ЦК, Военный Совет" и другими. История войны
становилась, по существу безлюдной.
И весь этот произвол творили не отвлеченные режим и система, а конкретные люди,
на которых держалась эта система. Что ж уж там говорить о каких-то аппаратчиках,
если в 1966 г. статью, подготовленную к 70-летию Георгия Константиновича,
отказались подписать Конев, Соколовский, Василевский. Правда, А.М. Василевский в
1975 г. при вручении мне своей книги "Дело всей жизни" высказал искреннее
сожаление по поводу того, что ему по разным причинам не всегда удавалось
выдержать принципиальную и справедливую позицию по отношению к Жукову,
соответствующую его действительному глубокому уважению к своему боевому
соратнику. Но ведь не все нашли нужным хотя бы для приличия задним числом
извиниться за свои проделки.
Могут сказать, что в те годы многим людям приходилось приспосабливаться. Да, это
так. Такова была система и преодолевать ее рогатки было не просто. Но зачем же
сегодня изображать из себя святых праведников и обличителей того, что сами
помогали творить.
Это же позор, что мы, ветераны войны, дали затравить и по крайней мере на 10--15
лет раньше отправили на тот свет своего великого полководца. И сейчас не найдешь
ни одного партийного функционера, сотрудника органов КГБ, ни одного письменника
или журналиста, который хоть бы сожалел об этом. Оказывается, никто не виноват и
все всЈ делали правильно.
Так у нас случилось и с Советским Союзом. Получается, что каждый из нас в
отдельности всЈ делал правильно, а все вместе разрушили государство, защите
которого Жуков посвятил всю свою жизнь.
В упомянутой выше статье А.Н. Яковлев восклицает: "Кто в конце концов поставил в
Москве памятник полководцу? Демократы или большевики?" За памятник Жукову,
конечно, большое спасибо и прежде всего президенту РФ Б.Н. Ельцину и мэру г.
Москвы Ю.М. Лужкову. Но надо полагать, что при этом учитывалось не только мнение
"демократов", но и волеизъявление большинства людей нашей страны.
Больше всего выступали и писали о необходимости памятника ветераны войны. Жуков
-- наш национальный герой, призванный объединить вокруг своего славного имени
всех людей, кому дороги интересы России.
Но никто нас не объединит и будут вечно раздоры, если, с одной стороны, отражая
чаяния народа и фронтовиков, воздвигается памятник Жукову, с другой --
присуждается государственная премия В.П. Астафьеву (не за его ранее написанные
действительно талантливые, правдивые книги о войне), а за такую одиозную,
насквозь неоидеологизированную книгу "Прокляты и убиты", которая является
издевательством над всем тем, за что воевал Жуков и его солдаты. В самом деле,
чему верить: тому, что официально говорится о войне, о нашей победе, ветеранах
войны или измышлениям писателя, который опровергает все, что он сам говорил и
писал до этого о войне. В этой книге есть что угодно, но там и близко нет
какой-либо правды о войне. Поразительно, но книга "Чертова яма" не выдерживает
критики прежде всего с точки зрения элементарных основ демократизма и уважения
человеческого достоинства. Если даже допустить, что все командиры в запасном
полку были негодными, разве это оправдывает самих солдат, в том числе будущего
автора книги, если они испражняются и гадят там, где живут. Можно ненавидеть
командиров, воинский порядок, но солдат должен же уважать хотя бы себя, своих
товарищей и не жить по-скотски. Наконец, одернуть и привести в порядок вконец
опустившегося товарища. Нет, оказывается, люди сами ничего не должны делать и ни
за что не должны отвечать. Это все дело рук начальства. Что ж тут остается от
человеческой самостоятельности и ответственности? Не говоря уже о том, что
описанные Астафьевым люди со скотской психологией никакой победы одержать не
могли.
И прав Олег Давыдов: "К войне можно относиться как к святыне только в том
случае, если погибшие и выжившие в ней -- именно люди. То есть -- возвысились
над своими скотскими нуждами, идут на смерть не для того, чтоб нажраться, и не
потому, что сзади стоит пулемет заградотряда, но -- потому, что у них есть некие
человеческие "предрассудки" (любовь к родине, долг, честь, оскорбленное
достоинство, чувство справедливости и т.д.). Это так в любой армии и на любой
войне, и если этого нет, то речь должна идти о бойне, разборке, наезде, схватке
за пищу, но -- никак не о священной войне. Автор смотрит на войну из земляной
щели, а оттуда мало что видно".
Говорить об этом в данном случае вынуждает лишь горькая мысль о том, что даже
после такой жестокой войны продолжали отравлять людям жизнь -- и бывшим
военнопленным и тем, кто был в окружении или на оккупированной территории, да и
по многим другим мерзопакостным поводам.