Грозного,   прослеживается  борьба   византийских,   литовских   и  местных,
московских кланов, разумеется, с последующим очернением побежденных.
     До сих пор нет ясности в  вопросе  о  том, где происходила  Куликовская
битва. На поле  у  места впадения Непрядвы в  Дон  в  Тульской  области  нет
никаких  ощутимых  археологических  находок,   подтверждающих   факт   якобы
происходившей здесь  битвы. Четыре наконечника от  стрел  и  штучные находки
металлических  изделий едва ли  можно воспринимать  всерьез. Может  быть, за
шесть  столетий  все  останки  и  предметы  истлевают  вовсе?  В  Москве,  в
Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя),
находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение,  датируемое
татарским  погромом хана  Тохтамыша  1382  года,  в котором  до  наших  дней
сохранилось множество костей.
     Даже  если  бы  все  оружие  и  доспехи  сотен  тысяч  бойцов поржавело
полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих  тонн ржавчины, находящейся
в  земле,  как это  происходит  в  местах  боев  времен  ВОВ.  В  российской
исторической литературе высказывается такой аргумент: на  Куликовом поле нет
археологических находок, но сомневаться  в правильности  указанного места не
следует,  так  как  нет  никаких  находок  и на  поле  Грюнвальдской  битвы,
происходившей  примерно в  те же времена.  Авторы таких высказываний либо не
компетентны в вопросе, о котором  берутся  судить,  либо  сознательно вводят
своих  читателей  в заблуждение. В 60-х годах XX века на  Грюнвальдском поле
польские археологи производили  раскопки.  Конечно,  количество этих находок
трудно  сравнивать  с  теми,   которые  обнаруживаются  в  местах   массовых
захоронений времен II  мировой войны, но они  есть: остатки упряжи,  оружия,
доспехов, костей и черепов с рублеными  повреждениями. Как правило, основное
количество  погибших  в битвах составляют побежденные.  После  Грюнвальдской
битвы поверженных тевтонов  не хоронили, а их забирали родственники погибших
и отпущенные под рыцарское слово пленные.
     Наконец  было   придумано  объяснение  отсутствия  находок  оружия   на
Куликовом  поле,  казалось  бы полностью  устраивавшее российского читателя:
ничего  не найдено  потому, что  после битвы все  было  разворовано жителями
близлежащих  сел.  Но  следом  возникает  вопрос:  почему  ничего  нет  и  в
близлежащих  селах?  К тому же, возникает  большое сомнение насчет того, что
после средневековой битвы в соседних деревнях кто-то остался  в живых. Армия
противника, естественно,  грабила  и уничтожала местное  население. Мало чем
отличалась в лучшую сторону и "своя". Разумеется, из ближайших к месту битвы
населенных пунктов призывалось все мужское  население. Чаще всего ополченцев
ставили в центре, где они  не могли разбежаться во время боя  и по сути дела
играли роль  "пушечного  мяса", предназначенного  для того,  чтобы противник
увяз  в  битве  и  потерял подвижность.  Даже  после  победы,  мало  кто  из
ополченцев возвращался домой.
     Транзитом упоминается победа  Дмитрия Донского над татарами у реки Вожа
в 1378 году.  Может  быть, побед  над татарами просто  пруд пруди и битву на
Воже,  не  описывают подробно,  ради  экономии печатной  площади?  Предлагаю
читателю  вспомнить и перечислить такие победы над татарами на пальцах одной
руки. Недостаток сведений  о  битвах для  российских  историков не  является
препятствием,  скорее   наоборот,   дает  полную  свободу   фантазии.  Какие
подробности битвы на Воже они хотели обойти стороной?
     Когда  и  где происходила  Куликовская битва? В  современной российской
исторической   литературе   появилась   версия   А.Т.Фоменко  о   том,   что
средневековая  Русь  -- это  и есть  Орда, а Куликовская битва  1380  года и
разгром Москвы  в 1382 году ханом Тохтамышем -- это описание  одних и тех же
событий.  Оба эти события  происходили  при участии (либо поддержке) одних и
тех  же  лиц: Дмитрия  Донского  и  хана Тохтамыша.  Гипотеза  эта  спорная,
недостаточно  аргументированная,  но  и  существующая   традиционная  версия
событий, созданная по заказу российских царей, не вызывает даже минимального
доверия. На автора версии -- А. Т. Фоменко, титулованные российские историки
набрасываются,  словно  на недобитого татарина. Эмоции,  плещут  через край,
ведь под  сомнением  оказывается  святое -- основа русского империализма. Но
серьезных аргументов  нет.  Любые события мировой истории ими воспринимаются
только  в аспекте  вращения Земли  вокруг  Москвы.  Вот,  например, один  из
российских историков  по  фамилии Петров обрушиваясь на Фоменко, не  находит
никаких  серьезных аргументов, кроме  ненависти: "Исторические же  источники
оказались проникнуты  духом антиимперского сепаратизма и  представили раздел
ордынского государства  отнюдь не  в  виде развала  грандиозной  евразийской
империи, а в качестве разделения одного лишь улуса Джучи на Ак-Орду  ("Белую
орду",  именно  она  в  русских  летописях  именовалась  "Золотой ордой")  и
Кок-Орду  ("Синюю Орду").  Арабские  и  персидские авторы,  а  также русские
летописцы уже тогда  хотели  скрыть от нынешних белорусов  и их амбициозного
президента  великие  корни  белорусского  народа". Скорее  всего  "товарища"
Петрова раздражает не  личность  А. Г.  Лукашенко, а сам факт  существования
суверенного белорусского государства с  постом президента во главе.  Следует
заметить  подобным "Петровым",  что  глава  независимого  государства просто
обязан быть амбициозным.
     Выпады российских  историков, писателей и журналистов против президента
Беларуси -- это всего лишь слова. Российские политики говорят намного меньше
и  терпеливо  ждут,   когда   его  ошибки  в  экономике  и  политике  станут
необратимыми,  чтобы  усадить  его  в Совете Федерации,  между  президентами
Башкирии  и  Бурятии.  Если  такое  случится,  амбиции  действительно  будут
лишними,  иначе  могут  уволить  какой-нибудь телеграммой  или  разъяснением
федерального  закона,  выпущенным задним числом. Тогда это  станет настоящей
трагедией  для  белорусского  народа,  потому   что  ответственность  одного
человека несопоставима с утратой государственной независимости.  Да, следует
признать наличие значительного числа белорусов, считающих себя баранами,  не
способными  сохранить национальное  государство.  Однако  молодые  белорусы,
выросшие в годы независимости,  которые хотят жить в  суверенном европейском
государстве. Конечно,  российские империалисты будут продолжать натравливать
одну часть белорусского народа  на другую, пытаясь  поглотить  Беларусь. Но,
товарищи  и  господа  империалисты,  эта  рискованная  игра  небезопасна для
стабильности  самой  России. Например, численности  населения во всей  Чечне
меньше, чем в одном районе города Минска. Коммунистам стоило бы внимательнее
изучать курс истории КПСС, чтобы знать какой национальности  был народоволец
Гриневицкий, бросивший бомбу в царя Александра II и  в каком городе проходил
Первый съезд их родной партии, в последствии разрушившей Российскую империю.
Поэтому,  белорусам  и  русским  лучше  быть  дружественными,  но  соседними
народами.
     Вернемся  к истории  средневековья.  О  какой евразийской  империи идет
речь? Россияне готовы  признать никем  не виданную Кок,  Ак,  или еще  какую
орду, да хоть марсиан,  но только не Великое  княжество Литовское, не только
реально существовавшее, но и оставившее огромное  количество следов. Амбиции