принципу "урвать и убежать": вступая в сделку, они знают, что партнер  мажет
нарушить обязательства и скрыться с их  средствами,  но  надеются,  что  это
произойдет  после  того,  как  они  получат  от  фирм  то,  что  причитается
персонально им.
   Для примера предположим, что финансовое положение сберегательной компании
достаточно устойчиво, и из двух возможных стратегий -  продолжать  работу  и
выплачивать обещанные проценты, либо  бежать  со  всеми  активами  фирмы,  -
первая  является  слабо  доминирующей.   Идентичные   инвесторы,   осознавая
рисковость любых вкладов, могут либо забрать деньги, либо продолжать держать
их на счету, рассчитывая на процентный доход. Подобный  расклад  может  быть
представлен как игровая  ситуация,  где  в  клеточках  таблицы  представлены
полезности агентов (инвестора и фирмы):
   инвестор\фирма
   работать дальше
   скрыться с деньгами
   держать вклад
   +5,+8
   -8,+5 забрать вклад
   -2,+5,
   +3,+3
   В этом случае (с благополучной фирмой) равновесным по Нэшу решением будет
пара  стратегий  (держать,  работать).  Заметим  однако,  что  это   решение
достижимо  лишь  при  том  условии,  что  инвесторы  достаточно   толерантно
относятся к риску (в стандартном  понимании  термина),  т.е.  готовы  скорее
держать вклад (+5), нежели забрать  его  (-2)  -  например,  ожидая  высоких
процентных доходов.
   Неприятие риска со стороны вкладчиков  изменит  картину:  если  инвесторы
невысоко   оценивают   надежность   компании   и   это    сильно    ухудшает
привлекательность фирмы, то вклад лучше забрать:
   инвестор\фирма
   работать дальше
   скрыться с деньгами
   держать вклад
   -2, +8
   -8, +5
   забрать вклад
   +3, +3
   +3, +3

   Тогда  к  слабо  доминирующей  стратегии   фирмы   "работать"   добавится
доминирующая стратегия инвестора "забрать", и фирма лишится заемных средств.
Ввиду ограниченности как собственных средств, так и  кредитных  возможностей
фирмы ее дальнейшая работа будет весьма затруднена 12.
   Пусть теперь и перспективы фирмы будут не столь удачны  и/или  она  ведет
весьма рискованную игру (как это делали "Тибет" и МММ), так  что  полезность
стратегии "скрыться" может быть выше полезности стратегии "работать". Пусть,
кроме того, инвесторы воспринимают как "риск" лишь возможность потери  (-8),
но не саму по себе неустойчивость положения фирмы (+5). Тогда в соответствии
с нашей предпосылкой они могут надеются успеть получить свое, и не  забирать
свои вклады. Игра в стандартной форме может выглядеть так:
   инвестор\фирма
   работать дальше
   скрыться с деньгами \
   держать вклад
   +5,+5
   -8, +8
   забрать вклад
   -2,+5
   +3, +3 1
   В этом случае доминирующих стратегий нет, и  единственное  равновесие  по
Нэшу возможно при смешанной стратегии. Именно это и происходит в реальности,
когда инвесторы приносят деньги в фирму, зная  что  она  ненадежна,  но  все
равно  рискуют,  быть  может,  сами  того  не  осознавая.   Поскольку   игра
продолжается конечное число периодов, а ставка инвестора  каждый  раз  равна
всему вкладу, - вкладчик по сути своей обречен  на  проигрыш.  Заметим,  что
если бы инвесторы отдавали себе отчет в истинной степени риска, то  были  бы
менее склонны надеяться  на  благополучный  исход  своих  взаимоотношений  с
сомнительной компанией. Доминирующей стратегией инвестора в этом случае было
бы "забрать" - и откровенный "лимон" сберегательного  рынка,  скорее  всего,
просто вынужден будет закрыться:
   инвестор\фирма
   работать дальше
   скрыться с деньгами \
   держать вклад
   -2, +5
   -8, +8
   забрать вклад
   +5, +5
   +3, +3 1
   Рассмотренный пример, при всей  его  простоте,  на  наш  взгляд,  неплохо
отражает тот круг обстоятельств, который  принимали  (или  не  принимали)  в
расчет инвесторы сомнительных сберегательных фирм.
   "Искаженное" восприятие риска приводит к тому, что при данных полезностях
агентов  вместо  исчезновения  с  рынка  рисковых   фирм   по   причине   их
несостоятельности и ненадежности они и вправду исчезают - причем бесследно и
с деньгами вкладчиков.
   В   заключение   хотелось   бы   отметить   еще    одно    обстоятельство
общетеоретического  и  общеметодологического  характера.  Как  вытекает   из
приведенных   примеров   (и   широко   подтверждается   мировой    практикой
экономических экспериментов  в  области  индивидуального  принятия  решений)
далеко не все наблюдения объясняются существующими теориями, и далеко не все
предсказания  этих  теорий  подтверждаются  экспериментом.  Для   устранения
подобного рода "дыр",  видимо,  требуются  два  встречных  исследования:  1)
детальное изучение и описание тех возможных  контекстов  (возможных  миров),
которые разрешают (или хотя  бы  не  запрещают)  наблюдаемые  отношения  или
поведение; и 2) анализ  способностей  тех  или  иных  формальных  моделей  к
отображению выделенных свойств. Сравнение их результатов должно естественным
образом выявить  те  "пробелы"  в  структуре  возможных  миров,  которые  не
описываются существующими теориями - и  соответственно  открыть  перспективы
для выбора или построения наиболее адекватной модели.