тон. Они вопрошают, каким же образом бедные брошенные дети смогут вновь
обрести своих бессовестных родителей. Они не упоминают о том, что их мог бы
найти сообразительный сыщик. Более того, тот факт, что существует некоторое
число негодяев, не может считаться достаточным основанием для ограничения
свободы огромного большинства честных людей.
Предприятия, стремящиеся к получению прибыли, опираются на добровольный выбор
потребителей. Им не выжить, если у них нет большого числа покупателей. Но
различные бюрократические управления насильно приобретают себе "постоянных
клиентов". То, что в учреждение обращается множество людей, не является
доказательством того, что оно удовлетворяет насущные нужды этих людей. Это
свидетельствует только о том, что учреждение вмешивается в дела, которые
играют важную роль в жизни каждого человека.
Исчезновение критического чувства является серьезной угрозой сохранению нашей
цивилизации. Оно облегчает шарлатанам возможность обманывать людей.
Примечательно то, что образованные слои более легковерны, чем необразованные.
Наиболее восторженными сторонниками марксизма, нацизма и фашизма были
представители интеллигенции, а не простые люди. Интеллигенция никогда не была
достаточно проницательной для того, чтобы заметить явные противоречия в своих
убеждениях. Популярности фашизма не наносило ни малейшего вреда то, что
Муссолини в одной и той же речи воспевал итальянцев как представителей самой
старой цивилизации Запада и как самую молодую из цивилизованных наций. Ни один
немецкий националист не имел ничего против того, что темноволосый Гитлер,
тучный Геринг и хромой Геббельс превозносились как блестящие представители
высоких, стройных, светловолосых, героических арийцев -- расы господ. Не
поразительно ли, что миллионы людей за пределами России твердо уверены в том,
что в Советском Союзе существует демократический режим, даже более
демократический, чем в Америке?
Это отсутствие критического отношения позволяет убеждать людей, что они будут
свободными в системе всесторонней жесткой регламентации. Люди представляют
себе режим, при котором все средства производства принадлежат государству, а
правительство является единственным работодателем, царством свободы. Они
совершенно не учитывают возможности того, что всемогущее государство их утопии
может преследовать цели, которые они абсолютно не одобряют. Они всегда
молчаливо предполагают, что диктатор будет делать как раз то, чего они от него
ожидают.
-------------------------------------------------------------------------------

Есть ли выход?
Прошлые неудачи
МЫ должны признать тот факт, что до настоящего времени все попытки остановить
дальнейшее наступление бюрократизации и социализации были тщетны. На
протяжении 27 лет, прошедших с тех пор, как президент Вильсон привел Америку к
войне, которая должна была устранить угрозу для демократии, демократия,
напротив, сдавала все новые и новые позиции. Деспотизм торжествует в
большинстве европейских стран. [Вильсон Томас Вудро (1856--1924) -- был
президентом США в 1913--1921 гг. Вопреки сильным в стране настроениям
изоляционизма Вильсон последовательно проводил курс на "готовность к войне". 6
апреля 1917 г. США объявили войну Германии.] Даже Америка взяла на вооружение
политику, которую несколько десятилетий назад с пренебрежением называла
"прусской". Человечество явно движется к тоталитаризму. Новое поколение жаждет
полного государственного контроля над всеми сферами жизни.
Ученые-юристы опубликовали превосходные труды, изображающие последовательную
замену господства законов административным произволом. <Достаточно сослаться
на две самые блестящие работы этого типа: Lord Hewart of Bury, The New
Despotism, N. Y., 1929 (автор -- Лорд -- главный судья Англии) и James M.
Beck, Our Wonderland of Bureaueracy, N. Y., 1932 (автор -- бывший заместитель
министра юстиции США) Важно отметить, что последняя книга была опубликована до
введения "нового курса".> Они рассказали историю того, как подрыв
самоуправления приводит к исчезновению всех личных прав граждан и
возникновению сверхдеспотизма восточного образца. Но социалистам нет никакого
дела до свободы и частной инициативы.
Не большего успеха, чем увесистые тома юристов, достигли и сатирические
произведения. Некоторые из самых выдающихся писателей девятнадцатого века --
Бальзак, Диккенс, Гоголь, Мопассан, Куртелин [ставя в один ряд с
действительными мастерами посредственного французского юмориста Жоржа
Куртелина (1858--1928), Мизес был явно под влиянием критики начала века,
приравнивавшей его романы и комедии из жизни чиновничества к сатирам Мольера]
-- нанесли сокрушительные удары по бюрократизму. Олдос Хаксли был даже
настолько смел, что сделал вожделенный социалистический рай предметом своей
сардонической иронии. [Имеется в виду антиутопия английского писателя Олдоса
Хаксли (1894--1963) "The brave New World", опубликованная в 1932 г. (в
последних изданиях на русском языке она называется "О дивный новый мир").]
Публика была в восторге. Но читатели все равно устремлялись в государственные
учреждения, чтобы устроиться в них на работу.
Некоторые любят посмеяться над наиболее нелепыми чертами бюрократии.
Действительно забавно, что правительство самой мощной и богатой страны мира
ведает учреждением -- Управлением домоводства при Министерстве сельского
хозяйства США, одна из задач которого заключается в создании фасона брюк "для
совсем маленького ребенка, который только учится самостоятельно одеваться". Но
для большинства наших современников в этом нет ничего смешного. Они стремятся
к такому способу правления, при котором производство чулок, нижнего белья и
всех других полезных вещей должно быть обязанностью властей.
Вся ученая критика и острая сатира бесполезны, потому что они не затрагивают
существа проблемы. Бюрократизация является лишь одной из конкретных черт
социализации. Главное -- капитализм или социализм? Кто из них?
Сторонники социализма утверждают, что капитализм представляет собой
несправедливую систему эксплуатации, что он наносит огромный ущерб
благосостоянию масс, и что он приводит к страданиям, деградации и
прогрессирующему обнищанию подавляющего большинства людей. В то же время они
изображают свою социалистическую утопию как землю обетованную, где текут
молочные реки в кисельных берегах и где все будут счастливы и богаты. Правы
они или неправы? Вот в чем вопрос.
Экономическая теория против планирования и тоталитаризма
ЭТО чисто экономический вопрос. На него нельзя ответить, не обращаясь к
подробному рассмотрению экономических проблем. Лживые лозунги и ошибочные
доктрины защитников государственного контроля, социализма, коммунизма,
планирования и тоталитаризма могут быть разоблачены только при помощи
экономических доводов. Нравится это или нет, но основные проблемы современной
политики действительно являются чисто экономическими и не могут быть поняты
без знания экономической теории. Только человек, разбирающийся в основных