В   рабовладельческом  обществе  возникло   и  другое   противоречие  -
противоречие   между   чрезмерно  большими   размерами  товарного  рынка   и
сравнительно  невысоким  уровнем  общественного  разделения  труда.  Мы  уже
говорили,  что  создание  огромных   рабовладельческих  государств:  империи
Александра    Македонского    и   древнеримского   государства    вследствие
торгово-экономической   и    военно-политической   экспансии   не   являлось
экономически  целесообразным. Содержание  огромных  контингентов вооруженных
сил на  далеких завоеванных территориях обходилось государству очень дорого.
Гораздо  дороже,  чем оно  имело  от  этих  территорий  за  счет торговли  и
налоговых поступлений. Это явилось следствием нарушения закона  соответствия
размеров товарного рынка  уровню  общественного разделения труда. Разрешение
этого противоречия на  данном этапе развития общества, его  производительных
сил,   общественного   разделения    труда   могло   осуществиться    только
разукрупнением  огромных  государств  на  более  мелкие государства,  что  и
произошло  вскоре  после  смерти  Александра Македонского, империя  которого
распалась на ряд государств, и в III в. в Римской империи, которая распалась
на два самостоятельных государства - на Западную Римскую империю и Восточную
Римскую империю (Византию).

     В некоторых древнегреческих государствах, например Афинах, рабский труд
получил  широкое   распространение  не   только   в   земледелии,   но  и  в
промышленности. Причем  в  отдельные периоды,  как  утверждают  исторические
источники,  рабов в промышленности было  больше,  чем в земледелии. При этом
промышленные  рабы  трудились  в небольших ремесленных  мастерских по  20-30
рабов в каждой.

     Одни  исследователи  утверждают,  что в этих  мастерских  отсутствовало
пооперацион ное  разделение  труда, что труд  рабов был  основан  на простой
кооперации, однако  это вызывает сомнение. Другие, наоборот, утверждают, что
в  этих мастерских  существовало пооперационное  разделение  труда на основе
ручной  техники.  В  частности,   Ф.Энгельс,  хотя   он   и  не   говорит  о
пооперационном разделении  труда в греческих  мастерских, но называет, и  не
один раз, в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
эти  мастерские  мануфактурами.  А  мануфактурами  Маркс  и  Энгельс  всегда
называли  такие промышленные мастерские,  предприятия, которые были основаны
не на простой кооперации, а  именно на пооперационном разделении труда.  Как
нам представляется, правы  те,  кто  считает, как  Энгельс, что  в греческих
рабовладельческих  мастерских  труд  рабов  был  основан  на  пооперационном
разделении  труда, а  не  на  простой  кооперации. И,  следовательно,  здесь
отсутствовало    противоречие    между    централизацией   производства    и
пооперационным разделением труда. Ибо в промышленном производстве, в отличие
от земледельческого,  всегда имеются возможности повысить производительность
труда  за  счет пооперационного разделения труда. И  если  для этого созданы
условия в виде крупных промышленных  мастерских, то непонятно, почему же эти
возможности не  были реализованы. Как нам представляется, именно  вследствие
существования в промышленном производстве пооперационного разделения труда и
получили  широкое  распространение  крупные мастерские.  А поскольку уровень
пооперационного разделения труда, основанный на примитивной, ручной технике,
был  невысоким, то  и степень централизации промышленного  производства была
незначительной,   промышленные   мастерские   были   небольшими.   Если   же
пооперационное  разделение   труда  в   промышленных   мастерских   все   же
отсутствовало,  то  их  широкое  распространение  можно  объяснить  той   же
причиной, что и сельскохозяй ственных латифундий.

     Однако в  рабовладельческом  промышленном  производстве,  независимо от
того, основывалось  ли  оно на  пооперационном  разделении  труда  или  нет,
существовало  другое,  более  важное  противоречие  -   противоречие   между
общественно-производственными  отношениями и характером труда основной массы
производителей.

     Труд  промышленных  рабочих,  в том  числе и ремесленников,  по  своему
характеру,  по   содержанию,   насыщенности  творчеством   занимает  среднее
положение между трудом охотника и трудом земледельца. Если труд охотника для
своего наиболее эффективного развития, функционирования нуждается в гуманных
общественно-производственных отношениях, в основе которых лежат общественная
собственность на основные средства производства и свободный труд, основанный
на гармоническом соединении морального и материального стимулов; и если труд
земледельца является эффективным не только тогда, когда он  функционирует на
основе общественной собственности на  основные средства производства,  но  и
тогда, когда  он функционирует на основе частной  собственности,  не  только
тогда,   когда   производственные   отношения   основаны  на   экономическом
принуждении к  труду, но и тогда,  когда они  основаны  на  внеэкономическом
принуждении или на  соединении, сочетании внеэкономического и экономического
принуждения; то труд ремесленника,  как и всякого промышленного рабочего,  в
отличие от  труда охотника,  может эффективно  функционировать не  только на
основе  общественной  собственности  на  основные  средства  производства  и
соединении  морального  и  материального  стимулов,  но и на основе  частной
собственности и экономического принуждения к труду, т.е. наемном труде;  а в
отличие  от   труда   земледельца,  труд  промышленного  рабочего  не  может
эффективно функционировать на основе внеэкономического, грубого, физического
принуждения к труду.

     Поэтому  наилучшей  формой  на  данном  этапе   развития  общества  для
промышлен ного  труда  ремесленников  являлся  наемный  труд, основанный  на
экономическом принуждении  к  труду. В  форме же рабства  промышленный  труд
являлся менее эффективным.

     Почему  же  рабство получило  широкое  распространение  в  промышленном
производстве Древней Греции?

     Очевидно,  потому,  что  форма производственных  отношений определяется
характером   труда    основной   массы   производителей,   а   таковыми    в
рабовладельческом  обществе  были земледельцы.  Что же  касается  неосновных
отраслей  общественного  производства,  то  в  них   форма  производственных
отношений  определяется не характером труда работающих в  них трудящихся,  а
господствующей  в  стране  формой общественно-производственных отношений,  а
таковыми были рабовладельческие отношения.

     Однако характер труда ремесленников все же  должен  был  наложить  свой