Из приведенных слов видно, что Поршнев использовал аргументацию, которая
могла вызвать лишь обратный эффект, а именно - крайне негативную
эмоциональную реакцию, значение которой он, как специалист по социальной
психологии, обязан был понимать. Ведь фактически Поршнев ловит их на
попытке прорвать "с фланга" монополию идеологической надстройки. Он ставит
им в упрек именно то, чему в собственном анализе аналогичных процессов в
феодальном обществе придавал исключительно важное и безусловно
прогрессивное значение! Могли ли такие аргументы достичь целей, к которым
стремился Поршнев?

Вторым примером может служить описанный выше в разделе Зоология эпизод с
реакцией научного сообщества на скрытое обвинение антропологов в идеализме.
Фактически Поршнев не принимал в расчет, что логика эволюции монопольной
идеологической надстройки и логика научного познания, обусловливающего
эволюцию теоретической концепции, положенной в основу этой надстройки,
могут прямо противоречить друг другу.

Однако подчеркну: ценность поршневского анализа средневековой
идеологической надстройки, позволяющего понять и суть любой тоталитарной
идеологической надстройки, безусловно перевешивает его собственное, не
вполне адекватное, восприятие такой надстройки в советском обществе, да и
всего этого общества в целом.

И последнее.

После всего сказанного остается один важный вопрос. А можно ли вообще, в
соответствии с поршневской методологией и согласуясь с результатами его
исследований, скорректировать формационную теорию именно в той части,
которая осталась в силу указанной выше профессиональной болезни Поршнева
наиболее уязвимой для критики? Чтобы она соответствовала всем фактам
последних десятилетий развития человечества, включая события последних
десяти лет?

Ведь дело здесь не только в том, чтобы объяснить, скажем, крушение целого
ряда коммунистических режимов, но и в том, чтобы показать безусловную
прогрессивность в рамках "формационного процесса" этих событий.

Ответ гласит: да, такая возможность существует. Однако изложение
соответствующих гипотез, к разработке которых приложил руку и автор этих
строк, уже совершенно расходится с задачами настоящего обзора .

      (c) Русский Университет, 1998. email: ri@russ.ru 

Примечания

Оглавление

От издательства  
Предисловие  
Вступление  
Примечания  
Глава 1. Анализ понятия начала истории  
I. Ускорение исторического прогресса  
II. Внешнее и внутреннее определения понятия начала человеческой истории  
Примечания  
Глава 2. Идея обезьяночеловека на протяжении ста лет  
I. Возникновение и падение идеи  
II. Восстановление идеи  
Примечания  
Глава 3. Феномен человеческой речи  
I. О речевых знаках  
II. Теорема Декарта  
III. Речь как центральное звено психики человека  
IV. Речь и деятельность  
V. Речь и реакция на нее  
Примечания  
Глава 4. Тормозная доминанта  
I. Загадка "непроизвольных движений"  
II. Рефлекс  
III. Доминанта  
IV. Фокус торможения  
V. Акт торможения  
VI. Ультрапарадоксальная инверсия  
VII. Депо неадекватных рефлексов