усложняющейся системы ограничений для этой "формы движения продукта", в
"отрицании" указанного исходного пункта:

"На заре истории лишь препоны родового, племенного и этнокультурного
характера останавливали в локальных рамках "расточительство" и тем самым не
допускали разорения данной первобытной общины или группы людей. Это значит,
что раздробленность первобытного человечества на огромное число общностей
или общин (причем разного уровня и пересекающихся), стоящих друг к другу
так или иначе в оппозиции "мы - они", было объективной хозяйственной
необходимостью" .

Как наглядно видно из приведенного отрывка, поршневский анализ постоянно
обращен к проблемам, лежащим на стыке, на пересечении различных наук, в
данном случае, как минимум, четырех - истории, экономики, социальной
психологии и культурологии. Ниже, в разделе Экономическая наука, будет
показано, что, по Поршневу, создание описанной системы первобытных
ограничений взаимного "расточительства" означает и формирование первобытных
отношений собственности.

Восприятие творческого наследия Поршнева в культурологии - весьма необычное
явление.

С одной стороны, так случилось, что культурология сегодня все больше
начинает претендовать на роль той самой "синтетической науки об
общественном человеке или человеческом обществе", о строительстве которой
мечтал Поршнев. И популярность его имени среди культурологов едва ли не
самая высокая в науках вообще. Во всяком случае, в России.

С другой стороны, современная культурология абсолютно не соответствует
поршневским критериям "синтетической науки об общественном человеке или
человеческом обществе". Элементы генетического анализа феноменов культуры,
наиболее важные для Поршнева, здесь крайне редки. Поэтому неудивительно,
что в отличие от имени Поршнева его действительные взгляды в культурологии
совершенно непопулярны. В рамках этой науки не только не разрабатывается
поршневское творческое наследие, не проводятся исследования на базе его
научной парадигмы, но эти последние там, строго говоря, даже не слишком
хорошо известны.

[Опущены следующие главы:

VIII. Экономические науки

IX. Социология

X. Политические науки

XI. Философия истории как социальная философия

]

XII. Судьба наследия: вместо заключения

Со всем этим гигантским наследием можно что-то делать. Правда пока смельчак
не нашелся...

Почему?

Ему часто бросали упрек в том, что он исходит не из факта, а из
умозрительных построений. Помнится, по этой проблеме (с чего начинать?)
была длительная, можно сказать, нескончаемая дискуссия.

Поводом была очередная попытка подрыва монополии идеологической надстройки.
Смелые люди решили подвергнуть сомнению одно высказывание Маркса про
движение от абстрактного к конкретному как единственно научном методе. В
противовес Марксу выдвигался и второй, якобы столь же правомерный путь: от
конкретного к абстрактному. Однако еще в 1960 году крупнейший советский
философ Э. Ильенков доказал, что в исходном пункте исследователь всегда
имеет в голове некую абстрактную схему, хотя он может ее и не осознавать,
прикладывая ее к "факту" как нечто само собой разумеющееся, "очевидное".
Поэтому, если использовать термины в строгом значении и избегать
двусмысленностей, единственной альтернативой движению от абстрактного к
конкретному может быть лишь движение от абстрактного к абстрактному .

Конечно, Поршнев, в значительно большей мере, не сам отыскивал факты, а
пользовался фактами, собранными другими учеными. Но он обнаруживал такое их
значение и такие их связи друг с другом, которые не смог и не желал видеть
сам "открыватель" этих фактов. Благодаря этому ему удавалось заполнять
"мертвые зоны", лежащие на стыках различных наук. Об этой проблеме
говорилось выше в нескольких разделах.

С другой стороны, множество фактов обнаружил и сам Поршнев. Более того, он
сформулировал общую методологию, позволяющую четко отделить "факт" от его
"интерпретации":

"На столе ученого лежит огромная стопка сообщений людей о неведомом ему
явлении. [...] Эта стопка сообщений доказывает хотя бы один факт, а именно,
что такая стопка сообщений существует, и мы не поступим глупо, если
подвергнем данный факт исследованию. Ведь может быть, этот первый
наблюдаемый факт поможет хотя бы угадать причину недостатка других фактов,
а тем самым найти дорогу к ним" .

Самое опасное для ученого, по мнению Поршнева, сразу взяться за отбраковку:
наименее достоверные - выбросить, оставив для анализа лишь минимум наиболее
достоверных:

"Исходным пунктом должно быть недоверие ко всей стопке сообщений целиком,
без малейших льгот и уступок. Только так вправе начать свое рассуждение
ученый: может быть, все, сообщенное нам разными лицами о реликтовом
гоминоиде, не соответствует истине. Только при таком допущении ученый
сможет объективно рассмотреть неоспоримый факт - стопку сообщений. Раз все