Сторонники централизованной системы заявляли, что межбанковский контроль через
механизм клиринга является по большей части иллюзией, действуя лишь при весьма
специфических обстоятельствах. Если какой-либо банк увеличивает свою эмиссию,
масштабы его бизнеса увеличатся в той же пропорции. Это означает, что выросшие
еженедельные объемы возврата выданных им ранее кредитов предоставят в его
распоряжение ровно столько же прав на резервы банков-конкурентов, сколько те
имеют на его. Таким образом, в результате клиринга не возникнет никаких
дисбалансов и, следовательно, никто не сможет предъявить претензий на чужие
резервы.
Отсюда следует, что никакого автоматического контроля за экспансией в
множественной банковской системе не существует. Исключение составляет
ситуация, когда банкноты обращаются лишь в границах строго очерченной
территории: при этом те банкноты, которые все-таки выходят за пределы
отведенного для них пространства, отправляются публикой обратно для погашения.
[Этот случай был рассмотрен Михаэлисом. См. его статью "Noten und Depositen" в
"Vierteljahrschrift" за 1865 г., с. 132] Эта схема аналогична системе
международного валютного обмена, которая сама по себе также является объектом
критики.
Приведенная аргументация, а также примеры, иллюстрирующие ее [cм. гл. VII],
совершенно не принимали во внимание временной лаг между ростом доли
банка-экспансиониста (которого мы будем называть банк А) в обращении и
увеличением объемов возвращаемых в этот банк кредитов. Если мы предположим
существование такого лага (а он должен иметь место на практике), то события
будут развиваться следующим образом. Немедленным результатом экспансии банка А
станет отток его резервов. Однако утечка эта будет иметь временный характер:
когда возврат выданных банком А кредитов возрастет, он получит эти резервы
обратно. [В данном случае для заключения общего вывода не имеет значения,
каким именно способом достигнут рост объемов кредитования. Мы можем, в
частности, предположить, что (а) банк А выдаст дополнительные кредиты, все на
одинаковый срок одновременно; (b) все кредиты будут выданы одновременно, но на
разные срок; (с) банк А будет увеличивать свои кредиты постепенно. В любом
случае банк А рано или поздно вернет себе ранее утраченные резервы. См.
иллюстрацию в приложении к настоящей главе.] Таким образом, вопрос о том,
является ли механизм клиринга фактором, способным контролировать экспансию
банка А, зависит от его способности пережить утечку резервов в течение этого
промежуточного этапа.
Считается, что в случае системы депозитного кредитования механизм клиринга все
же действует против того банка, что расширяет масштабы своей деятельности не в
ногу с другими. [Этот же принцип действует и в случае накопления денег в одном
банке, если банк, не справляясь с оттоком денег в другое банки, не может (см.
Philips, "Bank Credit") расширить объем своих кредитов в размерах,
сколько-нибудь близких к объему обязательств, обеспеченных дополнительными
резервами на базе старого норматива резервов, поскольку будет происходить
отток наличных денег в другие банки.] Вероятно, единственное отличие от
ситуации с банкнотами состоит в том, что временный отток резервов на
протяжении "лага" будет менее быстрым в случае с банкнотами, чем с чеками. Все
чеки, выписанные на дополнительный депозитный кредит, немедленно уплачиваются
через механизм клиринга, как только клиент расходует выданные ему деньги.
Чеки, выписанные на лиц, имеющих счета в других банках, порождают претензии на
резервы банка-экспансиониста. Ни один чек не остается в обращении, все они
проходят через клиринг. В ситуации же эмиссии банкнот лишь небольшая их часть
возвращается из обращения в банки-эмитенты, а именно -- только те банкноты,
что используются для возврата долгов либо в форме новых депозитов. В конце
концов, в случае расширения депозитов экспансионист получит обратно все свои
резервы, которых он ранее лишился, с тем же успехом, как и в ситуации с
эмиссией банкнот. Однако механизм клиринга при расширении депозитного
кредитования контролирует экспансию, поскольку банк не в состоянии выдержать
большое сокращение резервов в промежуточный период и не может ждать их
возврата через некоторое время.
Это различие является скорее количественным, нежели качественным.
Эффективность механизма контроля за сверхэмиссией банкнот зависит от
интенсивности утечки резервов во время лага. Само существование лага, будь то
случай банкнот либо депозитов, не подвергается ни малейшему сомнению [Найссер,
похоже, игнорировал этот фактор, хотя ему следовало бы принять эту предпосылку
с тем, чтобы продемонстрировать основания для проведения границы между
случаями депозитов и векселей; см. его статью, с. 454--455], если только речь
идет не о той нереалистичной ситуации, когда овернайт (overnight) является
единственным видом кредитования. Лаг предполагает всего лишь, что
дополнительные займы должны быть возвращены не раньше, чем послезавтра. Или
же, окончание самого короткого из периодов, на которые могут быть сделаны
займы, не должно совпадать с возвратом ближайшего по времени займа из числа
сделанных ранее. Необходимо также предположить, что должник реально использует
кредит, т.е. в период между временем заимствования и временем возврата долга
должен иметь место перевод кредитных средств. Должник сперва делает покупки на
заемные средства, чтобы затем выручить их обратно через продажу. Покупки,
совершенные новоявленными должниками, будут в какой-то мере обеспечивать
средства, которые будут использованы прежними должниками для возврата их
займов. Некоторое время спустя уже другие должники обеспечат денежные
средства, за счет которых наши новоявленные должники, о которых мы только что
говорили, приобретут необходимую ликвидность и, таким образом, смогут уплатить
свои долги. Даже наиболее быстрые темпы, какими может развиваться этот
процесс, пре полагают существование, по крайней мере, одного такого займа, где
клиринговые балансы наглядно продемонстрируют прирост масштабов обращения до
того, как это отразится на объеме возвращаемых долгов.
Мы можем принимать разнообразные предпосылки о сроках возврата новых и прежних
займов. Если эти сроки становятся в среднем длиннее с увеличением масштабов
кредитования, то лаг продлится дольше. Вероятно, нет никаких причин считать,
что этот период будет длиннее при системе депозитного кредитования, чем при
эмиссии банкнот. Единственная разница состоит в том, что масштабы временного
оттока резервов в случае депозитов будут больше. Даже допуская тот факт, что
некоторая часть дополнительно выпущенных банкнот сразу переместится обратно в
банки либо в форме депозитов, либо в форме возврата ранее взятых займов,
масштабы этого процесса вряд ли имеют шанс даже приблизиться к объемам
возврата в банки чеков. Тем не менее, вполне возможно, что утечка денег
вследствие перемещения банкнот в другие банки во время лага окажется
достаточной для того, чтобы затормозить экспансию отдельных банков. То, что
это действительно может оказаться вполне достаточным, становится ясно из
истории шотландской, саффолкской (штат Массачусетсс) и канадской систем,
которые включали в себя элементы конкурентной банковской эмиссии [см. "U. S.
Monetary Commission. Interviews on the Banking and Currency Systems of