эшелона привел к антилиберальному взрыву, к антимедиации, вплоть до
господства язычества. Либерализм был раздавлен, что не затрагивало развитый
утилитаризм. Ф. утвердил манихейские представления о мире, истолковал жизнь
общества, всей вселенной, как борьбу мировых непримиримых космических сил.
Он стал особой формой манихейского истолкования, сводящей борьбу мировых
сил к племенным представлениям, доведенным до крайних форм расизма,
национализма. Д. вырастает не из синкретического государства, но из опыта
демократии, как результат ее незрелости, неспособности на относительно
ранних этапах решить проблемы высокой сложности, как попытка общества через
антимедиацию вернуться к прошлому, но в принципиально иных условиях, как
попытка использовать демократию для ее ликвидации.
  Слабость Ф. в неспособности обеспечить культурный, экономический прогресс
личности, а следовательно и общества, в подрыве реальных сил, включая
профессионализм, способных обеспечить развитие и существование общества на
основе современной технологии и науки, плюрализма, диалога и т. д. Слабость
Ф. в стремлении решать свои проблемы, разжигая конфликты и отказываясь
считаться с реальностью плюралистического мира, что чревато войнами,
неспособностью принимать взвешенные решения по основополагающим проблемам.
Переход общества на уровень развитых форм либерализма лишает Ф. его
массовой социальной базы и превращает его в беспочвенные секты
экстремистов. В России истоки Ф. Можно видеть в черносотенстве прошлого
века, в городском слое, склонном к частной инициативе в крайне ограниченных
формах и страшащемся как либерализма, организационной революции, социальной
динамики, так и попыток ликвидировать частную инициативу вообще. Этот слой
погиб в результате мощного взрыва традиционализма, который смел не только
либерализм, ко и развитый утилитаризм, подорвал социальную базу Ф.
Последующее возрождение Ф., который вышел на улицу в 1982 году, является
прежде всего культурной реакцией инверсионного типа на либеральные веяния и
патологической формой роста национального самосознания. В нем пока не
прослеживается часть указанных признаков. В будущем, однако, на фоне роста
развитого утилитаризма можно ожидать проявления этого движения. Однако его
не следует путать с чисто архаичными движениями долиберального типа,
стремящимися восстановить дорыночное господство локальных миров, с крайними
сторонниками общинного социализма, с этноцентристами на архаичной основе.
  
  ФЕНОМЕН ВАРЯГОВ - выдвижение в обществе в элитарный слой иностранцев,
  этнических меньшинств. Возникает, в результате противоречия между
  осознанием обществом, правящей элитой необходимости
определенного, важного для общества вида деятельности и отсутствием для
  этого квалифицированных кадров. Культурологически это возможно в связи о
  тем, что традиция складывается в результате соединения исконного
о чужеродным. Это касалось не только технических и военных областей, но и
организаций государства, что в условиях раскола, одностороннего развития
государственного сознания было особенно важно. Постепенно эти люди
вытеснялись почвенными силами. Однако расколотом обществе правящая элита
продолжала отождествляться массовым сознанием с ранее находившимися на этих
местах представителями этнических групп. Например, Петр 1 рассматривался
как немчин, как сын еврейки из племени Данова, царская власть
отождествлялась с немецкой властью, советская правящая элита
рассматривается в определенных социальных группах как еврейская. Все
подобные комфортные мифы являются результатом отождествления правящей элиты
с мировым злом, с особым его истолкованием на основе древних племенных
представлений.
  
  ФЕОДАЛИЗМ - форма традиционной цивилизации, характеризуется
возникновением мощных подсистем между локальными мирами и большим
обществом, формированием миров среднего уровня, составляющих важный
элемент, уровень синкретического государства и одновременно ему
противоположный. Формирование, воспроизводство первых синкретических
государств включало экстраполяцию вечевого нравственного идеала на новые
социальные отношения, на феодальные миры, на княжества вотчины, на
формирование отношений, основанных на борьбе уделов. Ф. может быть
элементом циклов истории, на тех или иных этапах превращаться в
господствующую форму государственности, в господство удельных княжеств,
победу ведомственности над центральной властью как результат упадка
крайнего авторитаризма, тоталитаризма. Это усиление влияния феодальных
структур - свидетельство незавершенности интеграции общества, слабого
развития всеобщности, рынка, преобладания части над целым, сильных
центробежных тенденций, свидетельство того, что общество еще в достаточной
степени не осознало ценности своей целостности, преобладания определенных
форы локализма. Существование феодальных структур не следует связывать с
отдаленным прошлым. Это то прошлое, которое всегда с нами и которое может
одержать вверх. Оно возможно, так как о обществе не сложились достаточно
мощные социальные интеграторы. Однако победа Ф. неизбежно приводит к
поражению из-за неизбежных конфликтов. Ф. стремится соединить в
нерасчлененное единство власть, собственность, жреческо-идеологические
функции, ответственность за целое в своих масштабах. Локальные сообщества
среднего уровня могли находиться, с одной стороны, в остром конфликте с
государством в целом и, с другой стороны, с локальными мирами, т.е.
одновременно шла борьба против централизации власти, за перераспределение
дефицита, децентрализацию в масштабе страны и против вечевой стихии
локальных миров (местных сообществ, колхозов, предприятий), постоянно
сражающихся с ведомствами, с местными республиканскими, областными и т.д.
кликами за дефицит. Если во втором случае феодальные структуры боролись в
основном с "демократией", т.е. с вечевым традиционализмом дофеодального
типа, то в первом случае они сами выступали как представители "демократии",
т. е. борцы за независимость, т.е.
  децентрализацию. Мощный удар феодально-рентной системе нанесла Великая
реформа 1861 года, лишив помещика обязанности представлять крестьян перед
государством и обеспечивать их условиями труда и жизни.
  Однако традиционализм вернулся к прежней системе, включая попытку вписать
в нее древние крестьянские миры в форме колхозов, жестко включенных в
систему синкретической государственности. Однако это крепостничество шло в
русле разрушения феодальных структур. На четвертом этапе была сделана
попытка посредством массового истребления бюрократии, всего населения
подавить локальные миры феодального типа и одновременно локализм во всех
его микроформах. Однако эта попытка, сковавшая творческие силы общества,
потерпела поражение, что вновь открыло возможность восстановления
(феодальных структур. Эта тенденция выявилась в ведомственности и
местничестве, например в совнархозах пятого этапа. Переход к шестому