от дублирования сложных подсистем; 14) связанность личными отношениями
разных типов - от локальных групп, преследующих свои особые интересы до
различного рода мафий, клик и т. д., стремящихся сохранить эти отношения
вопреки эффективности воспроизводственной деятельности сообщества.
  Все эти принципы сами поддаются постоянным изменениям инверсионного
характера, от максимального их нарастания до минимизации, в результате чего
С. с. т. постоянно стремится найти некоторое устойчивое состояние через
прощупывание всего множества состояний -- от одного порога к
противоположному. Само это движение, являющееся результатом стремления
уменьшить опасную дезорганизацию, одновременно несет в себе угрозу ее
катастрофического роста.
  
  СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО - тип большого общества, возникающего в результате
усложнения задачи его интеграции, совершенствования государства,
дифференциации его функций. Развитие сословий - процесс дифференциации,
взаимопроникновения общества и государства через определенное разделение
воспроизводственной деятельности, как в особых функциях, так и в функции
интеграции общества. Через сословие люди приобщаются к интеграции целого,
однако жестко прикрепляясь к особой функции, составляющей жизненно важный
элемент целого. Государственные функции сословия синкретически не отделены
от хозяйственных функций, от способов получения доходов, от места в
производстве, распределении, потреблении социальной энергии.
  Возникновение С. о. -- одна из форм фокусного характера всякого развития,
прогресса. Оно создает условия для определенного ограниченного просвещения,
культурного развития, механизма концентрации высших ценностей, их
распределения на все общество. С. о. постоянно обороняется на двух фронтах.
С одной стороны, оно подвергается критике развивающейся личностью, идущей к
гражданскому обществу, но, с другой стороны, оно постоянно подрывается
общинной уравнительностью, видящей в сословности воплощение
несправедливости. Потому сословность может быть сметена вечевым бунтом.
Однако она постепенно восстанавливается независимо от того, кто победил,
так как сословность -- непременное условие поддержания определенного уровня
жизнеспособности общества, его повышения в определенных рамках. При этом С.
о.
  обеспечивает свое существование, вписываясь в архаическую модель, где
большое общество рассматривается как семья, как общество-община
(Идеология). В условиях раскола, однако, это идеологическое основание
оказывается недостаточным и находится под угрозой разоблачения
идеологической тайны, что грозит превращением С. о. в фактор нарастающего
дискомфортного состояния. В связи с этим сословность постоянно балансирует
между стремлением к замкнутости сословий, что обеспечивает культивирование
профессионализма, квалифицированного выполнения своих функций, но
одновременно создает опасность отчуждения, отрыва от массовых ценностей, и
попытками постоянно обновлять сословия, допускать проникновение в них
почвенных сил. Это ослабляет напряжение раскола, но снижает уровень
деятельности сословий, правящей элиты, бюрократии, уменьшает
жизнеспособность общества, порождает инфантильность в принятии решений.
  В условиях раскола сословность постоянно подвергалась разрушительным
ударам уравнительности. Она может быть сметена вечевым бунтом и
одновременно ударом со стороны крайнего авторитаризма, стремящегося
восстановить синкретическую государственность в ее крайнем тоталитарном
выражении. Развитие элементов гражданского общества, ответственной личности
приводит к разделению государственных и экономических функций сословий, что
в перспективе ведет к их размыванию.
  С.о. подвергается атакам как со стороны досословного общественного Т. к
промышленному доиндустриальному, а также индустриальному Т. на основе
использования, копирования западной техники. По аналогии с приспособлением
к природным ритмам человек приспосабливался к промышленным ритмам. Это
открывает определенные возможности для промышленного Т. Однако
совершенствование Т. требует ориентации на прогресс, способности включать в
Т. совершенствование социальных отношений, выход на новый уровень
творчества, рефлексии, способность совершенствования форм собственности.
  Подавление экономики и рынка во втором глобальном периоде означало
исключение определенных форм Т., прежде связанных с экономической
деятельностью, разрушение всеобщности связи, что само по себе неизбежно
примитивизировало Т., деформировало хозяйственное развитие, формировало
патологическую систему псевдоэкономики, неизбежно приводило к невозможности
отличить труд от псевдотруда.
  Дальнейшее развитие Т. требует массовых сдвигов в менталитете. Между тем
выявляется опасность массовой капитуляции перед усложнением Т., опасность
отказа от новых его форм, требующих организационной революции, налицо
стремление при всех попытках изменить формы собственности тем не менее
сохранить, укрепить их феодальный характер. В этом направлении работают
определенные идеологические течения, апеллирующие к экологическим
проблемам, к историческим ценностям почвы. Возрастающая зависимость
прогресса Т. от науки, от роста интеллектуального потенциала делает угрозу
антимедиации особенно опасной.
  Существование армии безработных среди людей, не обладающих высокой
квалификацией, является фактором, который также тянет общество к понижению
возможного уровня серого творчества в Т. Сегодня налицо опасность при
переходе к третьему глобальному периоду мощного массового давления в пользу
сохранения сложившихся форм и эффективности Т., что будет означать
одновременно давление в сторону схлопывания на традиционной основе.
Разумеется, существуют и иные тенденции. Однако им не хватает массовости.
Многое зависит от характера перехода к третьему глобальному периоду. Мощные
социальные потрясения, дезинтеграция предоставит больше шансов силам
традиционализма, тогда как минимум социальных потрясений позволит сохранить
анклавы высшей культуры, наиболее совершенных форм Т.
  
  УНИФИКАЦИЯ - один из методов борьбы с разнообразием; в социокультурной
жизни - тесно связана с упрощением, возникает в результате превышения его
допустимого в соответствующей культуре уровня. В этом случае культура
оказывается не в состоянии объяснить на своей собственной основе
разнообразие новшеств, включать их в систему своих представлений.
Возникающий хаос порождает дискомфортное состояние. Это толкает массовое
сознание, общественное мнение против мини-юбок, против "индивидуальной
трудовой деятельности", против спецшкол и т. д., всего, что порождает
раздражающее разнообразие.
  У. упрощает социальные отношения, например, уничтожением частного
предпринимательства, упрощает культуру, что в 20-х и начале 30-х считалось