получения благ, как постепенное появление представления о благах, ради
получения которых можно изменить определенные характеристики окружающего
мира. У.
  Возможно возник из жертвы идолу, веры в его способность ответить на
жертву из постоянной деятельности, обеспечивающей коммуникацию с внешней
силой. Попытка таким образом поддерживать космический порядок могла в
определенных стрессовых ситуациях превратиться в попытку посредством жертвы
изменить этот порядок для достижения сложившейся цели. Крот У. роет хорошо,
но медленно и низко. В конечном итоге У.
  приводит к разложению синкретизма. Если древнее синкретическое мышление
оперирует нерасчлененными представлениями, то У. расчленяет это единство,
неизбежно идет по пути развития рефлексии. что может быть связано с
расширением сферы интересов, творческих возможностей личности. У. заполняет
вакуум между оппозициями древнего сознания и срединной культурой, разлагает
инверсионный тип социальных изменений.
  Возникновение У. было революцией в человеческой деятельности, которая
происходила, однако, на каких-то глубоко скрытых этажах повседневного труда
и общения. У. свидетельствовал, что человек начал бороться с тиранией
прошлого опыта, что в самой культуре, в ее самых скрытых низах стала
усиленно пробиваться критическая сила, стремящаяся вывести человека из
слепого подчинения ритуалу, из-под диктата исторически сложившейся
культуры. Ценности У. медленно пробивались вверх, чему способствовали
различные стрессовые ситуации общества, необходимость избежать гибели.
  У. развивается от умеренного к развитому. Первый характеризуется
стремлением увеличить получение благ путем их уравнительного
перераспределения, путем кражи, захвата, нищенства, социального
иждивенчества, нажима на правительство, общественность и т. д.
  Умеренный У. связан с собирательством и уравнительностью. В условиях
производящего хозяйства, его элементов на основе умеренного У. может
сложиться крайне болезненное несоответствие между потребностями в получении
благ и потребностью людей их производить (Псевдоэкономика).
  Развитый У. характеризуется осознанием связи роста благ и личных усилий
  по их добыванию, производству. Развитый У. с его ориентацией на прогресс
  производства требует развития личности с высокой оценкой своего
Я. Он в конечном итоге подготовляет почву для либерализма с его растущей
оценкой духовных ценностей, идеалов свободы, саморазвития, законности,
диалога и т.д. и является его предшественником, хотя и отдаленным.
  Развитый У. разрушает коллективистские формы У., характеризуемые идеей
"общего блага", т. е. общего труда, основанного на коллективном, общинном,
"соборном" принципе. Ему противостоит личностный У., ориентированный на
получение благ на основе личной инициативы, личного творчества.
  У. может принимать различные формы, связанные с различием средств,
которые им используются. Например, машинный У. связан со стремлением
создавать и использовать машинные системы. У., следовательно, выступает как
возрастающая по своей значимости пружина социальных изменений, сила,
вынуждающая формировать новые средства, что в конечном итоге переходит в
необходимость пересматривать цели человеческого существования. Это, однако,
требует преодоления ограниченности У., развития либерализма.
  У. в своих постоянных поисках новых блат и новых средств пытается
  следовать сложившемуся опыту, т.е. инверсионной логике. Например,
  периодические попытки быстрой, моментальной модернизации, ускорения,
догнать США по производству и т. д. являются попытками инверсионного
перехода к взрывообразному удовлетворению утилитарных потребностей
посредством столь же взрывообразного роста массовой ценности определенных
видов труда. У. по самой своей сути постоянно выходит за рамки инверсии,
переходя к медиации. Культура У. несет в себе нечто общее разным типам
культуры, разным нравственным идеалам.
  Развитие У. расширяет этот диапазон. У. сходен с вечевым идеалом в
некритическом отношении к целям, но отличен от него в своем росте
критического отношения к средствам. Постоянный поиск все более совершенных
средств сближает У. с либеральным идеалом. Однако между ними существенно
различное отношение к целям.
  Либерализм, опираясь на науку, на достижения высшей культуры,
распространил свое критическое отношение также и на цели. Тем самым
развитый У. занял промежуточное положение, стал своеобразным мостом между
вечевым идеалом и либерализмом.
  Нравственная оценка У. как в массовом сознании, так и в либеральном
идеале, носила и носит в основном негативный характер. Духовная элита не
нашла формы ее ассимиляции, что хорошо видно при изучении русской
литературы XIX века (Н. Гоголь, М. Салтыков-Щедрин и т. д.). Нельзя,
однако, забывать, что У.
  развивался в России не на своей собственной основе, но на основе
синкретизма, т. е. его недостатки были связаны со всей социокультурной
ситуацией. Общество, двигаясь по пути У. парадоксальным образом тяготилось
им. Его рост не сопровождался нравственной санкцией в массовом сознании. Он
выступал как дьявольская сила, разрушающая жизнь, как фактор, стимулирующий
дискомфортное состояние. В этом отношении Россия противоположна Западу, где
рост У. на определенном этапе находил обоснование в философских и этических
системах, а также в протестантской этике. Тяга к У. и одновременно страх
перед ним порождали раздвоенность сознания, усиливали нравственное
напряжение, сознание греховности собственной жизни, страх отпадения. Этот
конфликт в условиях раскола общества приобрел застойную форму.
  Негативное отношение к У. объясняется тем, что его сходство с другими
идеалами носит скрытый характер, тогда как его отличия от них бросаются в
глаза. Он порождает дискомфортное состояние у носителей вечевого идеала,
так как он подрывает уравнительность, создает имущественное неравенство. Он
неприятен либерализму, так как У. исторически тяготеет к материальным
ценностям, чужд пониманию высших ценностей духа, с трудом соглашается на
государственность, замыкаясь в своих локальных ограниченных мирах, в чем он
следует вечевому локализму. Травля У. в печати и литературе, особенно в
некоторые периоды, - обычное дело. Он в глазах миллионов выступает в роли
воплощения мирового зла, которое несет к нам Запад, те или иные этнические
группы; под его влиянием множество людей отпадает от идеала социализма, от
языческого тотема, от деревней Правды и приобщается к кривде с ее корыстью,
стремлением к наживе, вещизму и т. д. Реально негативная сторона этого
перехода заключается в том, что У. не освящен санкцией высшей культуры,
пониманием его нравственной правоты, что не только тормозит прогресс У., но
и придает ему характер греховности (например, Торговля). Каждый его шаг как
бы говорит, что все кругом жулики, и именно это истолкование, а не сам У.,
стимулирует коррупцию.