цинизме,  в  ремесленной узости,  для  которых слово  "совесть" значит много
больше,  чем  "корысть".  А зубробизоны от кастовой медицины,  чего ждать от
них?
     Никогда  не  забуду  того "Круглого стола", проведенного телевидением в
начальные годы перестройки,  когда  на  экране  появился  синклит  тогдашних
начальников  министерства  здравоохранения:  что  это  было  за  трагическое
зрелище!  Собрание  тучных,  отечных,  задыхающихся  от  множества  болезней
деятелей!.. И практически на любой вопрос ведущего о той или иной новой  или
новаторской  методике то один,  то  другой из них  вздыхал:  "Не  знаю... не
слышал...". И вот такие-то недужные телом и разумом "светочи духа" стояли во
главе важнейшей  отрасли народной жизни... Это я видел с экрана, но подобное
же,  только пропитанное  ядом  жгучей, смертельной ненависти  лично  ко  мне
воспринимал  со  страниц  четырех-пяти писем,  написанных профессионалами  и
присланных в журнал "Нева" после того, как там была опубликована в 1988 году
моя  коротенькая статья "Три кита здоровья". Тысячи и тысячи одобрительных и
заинтересованных писем хлынули в редакцию, ко  мне на работу и домой,  в том
числе в значительной мере и от медиков, решительно поддержавших выраженную в
статье концепцию универсального подхода к здоровью. Я хочу, однако,  глянуть
сейчас  современным  взглядом  на  аргументы  тех  "титулованных",  которые,
образно говоря, кожей ощутили в  статье ветер опасных для них перемен. Итак,
некоторые характерные цитаты.
     "Чего стоит утверждение, что ледяные ванны снизят температуру тела, что
будет означать выздоровление! Разве мы - холоднокровные, и наша температура,
как  у  лягушек,  зависит от  окружающей  среды, а  не  от  гомеостазиса?  А
рассуждения  об  очистке  лимфы!!!  Советы   кушать  белки,  жиры,  углеводы
отдельно... Возможно, Ю. А. Андреев может питаться "божьей росой" и пищей из
одуванчиков, и на здоровье, но зачем это солидному журналу?".
     "Не иначе как конгениальна по манере и  системе доказательств авторская
"концепция  чистого организма", призванная, по его  мысли, не оставить камня
на  камне  от  господствующих в  медицине  представлений относительно причин
болезней и преждевременного старения. Все, оказывается, до абсурда просто  -
как  в  "Жигулях":  виновато "внутреннее  зашлаковывание",  и все  тут...  А
медики-то  навыдумывали  Бог  знает  что!   Человеку,  зачарованному   такой
доходчивой  и  неотразимой  в  своей убедительности  аналогией, не  остается
ничего  другого,  как воспользоваться  "прекрасным  и  радикальным способом"
выжигания своей "внутренней грязи", иначе говоря, одновременно и голодать, и
интенсивно двигаться. Такое  самоедство, полагает автор,  наилучшим  образом
свидетельствует   достижению   цели.    Содержание   текста   недвусмысленно
свидетельствует  о  совершенно   особом  отношении  автора  к  своим  (прошу
прощения, но я цитирую) "потрохам". Казалось бы, ощущение их  чистоты должно
было  бы  благотворно   сказаться  не   только   на  эмоциональном,   но   и
интеллектуальном  потенциале их  носителя. Однако, испытав  много большую по
приятности  -  сравнительно с  другими поводами - "радость чистых потрохов",
автору,  как мне  думается, не удалось использовать это  состояние души  для
повышения   качества  своей  литературной  продукции,   особенно  по   части
критического отношения к тому, что выходит  из-под  его пера. Больше того, с
едва  уловимым   сомнением  им   высказывается   мысль,  что  ряд  положений
предлагаемой теории "трех китов" способны произвести "определенный переворот
в наших представлениях".
     "А вообще говоря, ничего страшного в подобных  публикациях нет. Всегда,
во  все времена существовали  наивные  полуграмотные  натурфилософы, которые
создавали  секты  солнцепоклонников,  искали  летающие  тарелки,  занимались
телепатией  и телекинезом, изобретали  лучи  Кирлиана и  тому подобное. Есть
ведь  довольно  много  "интеллигентных людей", которые "верят"  в  загробную
жизнь  и зачитываются  ксерокопированными лекциями  какого-то  американского
психолога, который изучал людей, побывавших  в состоянии клинической смерти.
В условиях демократизации статьи, подобные  статье Ю. А.  Андреева, способны
вызвать лишь  улыбку. Ну, еще  некоторое количество обывателей  получит тему
для бурных  разговоров, а кто-то и пользу извлечет. Действительно перестанет
обжираться тортами, может быть, будет чаще мыться и по утрам начнет бегать".
     "По специальности я  - врач, и часто сталкиваюсь с различными новейшими
системами  здоровой  жизни,  а   также  способами  ее   поддержания.  Это  и
доморощенные изобретения, и  переводные  "самиздатовские" -  например, книга
Уокера о лечении свежими овощными  соками.  Среди  творцов издевательств над
своим и (что страшнее) над чужим здоровьем есть и медики (как тот же Уокер),
есть  и  дилетанты  (вроде  уважаемого автора).  Объединяет их  максимальная
уверенность в том, что их постулаты годны на все случаи жизни, и человек, не
пьющий   "талую  воду"  и  др.,  в  осчастливливании  и   оздоровлении  (что
подразумевает  следование данной  системе) в принудительном  порядке.  Права
эвтандии  (то  есть  жить и  умереть  без  сыроедения и хатха-йоги)  они  не
признают... Наконец, зададим вопрос: а чего добился Ю. Андреев "концлагерной
диетой" и  прочими деяниями? Лишь  освободил жену  от необходимости  "забить
холодильник" при  отъезде.  Той  же цели можно добиться, научившись готовить
самому. Некий автор, усердно пропагандировавший систему тренировок на основе
хатха-йоги,  в  1946  году   умирал,  а  в  1963  ожил  и  даже  восстановил
"воспроизводительные органы", как он выразился. А тут  человек допенсионного
возраста,  на  физически  нетяжелой  работе,  живущий  в  условиях  изобилия
продуктов. Странно, если бы в  таких условиях  не сохранилось бы здоровье. А
что  делать  человеку, работающему  на конвейере ВАЗа или  в литейном  цехе?
Хватит ли у  него силы после смены следовать Ю. Андрееву во всем, и купит ли
он брюкву или гречку в Орловской (например) области?".
     Пожалуй,  достаточно.  Я  хотел  бы  лишь  заметить,  что  во всех  без
исключения  письмах  гневно  муссируется тема  доктора  филологических наук,
забравшегося в чужую епархию, и славная тенденция любым способом представить
его то  ли невежественным  дурачком, то ли зловеще  восставшим  из-под земли
Лысенко.  Прошло  всего  несколько  лет,  значительно  возросло общественное
осознание путей  и  принципов  здорового  образа жизни, и  нужно  ли  сейчас
опровергать адептов консерватизма? Тем  более, что от других  врачей (в  том
числе и украшенных профессорскими эполетами) в то  же самое время  приходили
письма   прямо  противоположного  содержания  -  иногда  с  предложениями  о
сотрудничестве,  иногда  с благодарностью и просьбами  о  помощи конкретными
советами.
     Я далек от представления о  победе  рациональных взглядов на здоровье в
нашем  отечестве:  нет, это  в  преуспевающих  странах,  например, в Америке
стремятся   к   раздельному  питанию  (согласно  практическим   разработками
замечательного  теоретика  и  практика  Г.  Шелдона)  и   к  преимущественно
растительному   питанию   (согласно   чудесным   результатам,   исповедуемым
удивительными  долгожителями Н.  Уокером  и П.  Бреггом).  У  нас же господа
ученые  высмеивают эту  неопровержимую практику либо изящно ("божья  роса  и
пища из одуванчиков"), либо пролетарски-вдохновенно ("а что делать человеку,