положению людей. Благодаря его связям, оно могло быть сильным: не  даром
же и для Иоанна, и  для  Курбского  С.,  на  ряду  с  Адашевым,  являлся
передовым вождем "избранной рады". В 1553 г. начинается "остуда" царя  к
С., из-за дела о престолонаследии, возникшего во время болезни Иоанна; в
1560 г. С. окончательно удаляется от двора,  так  как  царь  уже  вполне
утвердился в подозрении, что бояре  "подобно  Ироду,  грудного  младенца
хотели погубить, смертью  света  сего  лишить,  и  воцарить  вместо  его
чужаго". Мотивом к такому окончательному  повороту  была  смерть  царицы
Анастасии, происшедшая, по мнению царя, также по вине бояр. Когда друзей
С. постигла опала, он сам удалился в Кирилло-Белозерский монастырь,  где
и постригся с именем Спиридона. Курбский утверждает в  своей  "Истории",
что С. был сослан в заточение в Соловецкий монастырь, но это известие не
подтверждается  другими   источниками.   Год   смерти   С.   неизвестен:
Голохвастов принимает дату 1566 г.,  но  прочных  оснований  для  ее  не
указывает. Умер С. в Кирилловом монастыре, а  не  в  Соловках,  судя  по
тому, что его "рухлядь" пошла  на  помин  его  души  именно  в  Кириллов
монастыре, После С. в этих двух монастырях остались некоторые  рукописи,
пожертвованные им еще до опалы. Такого рода  пожертвования  подтверждают
известие о любви С. к просвещению. Из собственных его сочинений известны
два послания к князю Александру Борисовичу  Шуйскому-Горбатому,  одно  -
разъясняющее  ему  обязанности   царского   наместника,   а   другое   -
утешительное после опалы, а  также  упомянутое  выше  послание  к  царю,
отличающееся яркостью образов и энергией увещания. Важнейшим  трудом  С.
Следует признать редакцию "Домостроя". В  этом  замечательном  памятнике
литературы XVI века несомненно С. принадлежит 64-я  глава,  "Послание  и
наказание от отца к сыну", называемая "Малым Домостроем" и  отличающаяся
преимущественно практическим характером,  С.  старается  внушить  своему
сыну житейскую мудрость, доходя в этом отношении  иногда  до  крайности.
Это было причиной весьма сурового отзыва Соловьева, указавшего, что  все
христианские добродетели  понимаются  С.  с  точки  зрения  материальной
пользы и в его советах сквозит человекоугодничество,  которое  не  может
быть осуществлено без сделок с  совестью.  Что  касается  предшествующих
глав "Домостроя", то они вероятно, не были собственным произведением С.,
а  явились  результатом  постепенного  накопления   правил,   касавшихся
обязанностей  религиозных  и  семейно-общественных,  а  также  домашнего
хозяйства. По мнению проф. Некрасова, "Домострой" сложился в Новгороде и
изображает жизнь богатого человека. Это мнение встретило довольно веские
возражения со стороны г. Михайлова, который указал в  "Домострое"  много
черт  чисто  московских,  а  те  особенности,  которые  признавались  г.
Некрасовым исключительно новгородскими, наметил в сильной  степени  и  в
московском быту. Такое же разногласие существует и относительно редакций
"Домостроя": г. Некрасов признает древнейшей редакцией  список  общества
истории  и  древностей,   а   список   Коншинский   считает   московской
(принадлежащий   С.)   переделкой   памятника;   г.   Михайлов   считает
первоначальной  (принадлежащий  С.)  редакцией  Коншинский  список,  как
представляющий большую стройность и внешнюю, и  внутреннюю,  чем  список
общества,  который  является  в  некоторых  частях  не   совсем   умелой
компиляцией. Во всяком случае участие С. в  составлении  "Домостроя"  не
отвергается исследователями, но  вопрос  о  степени  этого  участия  еще
нельзя  считать  окончательно  решенным;  указания   г.   Михайлова   на
сравнительную  древность  редакций  памятника  более   обоснованы,   чем
заключения г. Некрасова, но требуют еще дальнейшей разработки. Не  решен
также вопрос, как понимать "Домострой": есть ли это  идеал,  к  которому
стремилась русская жизнь XVI в., или прямое  отражены  действительности?
Из источников "Домостроя"  многие  указаны  г.  Некрасовым:  это  -  Св.
Писание, творения отцов церкви, "Стослов" Геннадия и др.  Г.  Некрасовым
рассмотрены  также  и  аналогичные  "Домострою"  произведения  литератур
западных и  восточных;  но  в  сущности  такие  сравнения,  указывая  на
сходство или различие отдельных черт,  ничего  не  дают  для  объяснения
происхождения самого  памятника.  Тоже  надо  сказать  и  о  попытке  г.
Бракенгеймера  провести  параллель  между  нашим  "Домостроем"  а  одним
византийским  литературным  произведением.  По  содержанию   "Домострой"
делится на три части: 1) "о строении духовном"; здесь излагаются правила
религиозного характера, рисуется аскетический идеал "праведного  жития";
наставлении регламентируют малейшие подробности духовной жизни, так  что
указывается даже, как содержать иконы в чистоте; 2) "о строении мирском"
- ряд правил о том, как обращаться с женой, детьми, домочадцами, в  этих
правилах отражается грубость нравов,  развившаяся  у  нас  под  влиянием
татар, хотя не следует забывать, что в эту эпоху плетка по  отношению  к
жене и сокрушение ребер младенцев, как воспитательное  средство,  совсем
де были чужды и западноевропейским нравам; 3) "о строении  домовитом"  -
множество  мелочных  наставлений  по  части  домашней  экономии.  -  См.
Голохвастов и арх. Леонид, "Благовещенский иерей С. и его писания"  (М.,
1874); еп. Сергий (Соколов), "Московский  благовещенский  священник  С.,
как государственный деятель" (М., 1891); "Сборник госуд. знати",  т.  II
(статья     Замысловского,     СПб.,     1875);     Некрасов.      "Опыт
историко-литературного  исследования  о   происхождении   древнерусского
"Домостроя" (М., 1873); "Журн. Мин. Нар. Просв. ", т. 261,  262,  263  и
270 статьи г.  Михайлова  и  ответ  г.  Некрасова);  Бракенгеймер,  "  В
сравнении  с  русским  Домостроем"  (Одесса,  1893);  Ключевский,   "Два
воспитания"  ("Рус.  Мысль",  1893).  Издания  Домостроя  -  1849  т.  в
"Временнике" Моск. Общ. Ист. и Древн. (Голохвастова), 1867 г. (Яковлева,
СПб.) и 1887 (Одесса). Послания С. изданы Н. И. Барсовым в "Христ. Чт.",
1871 г. Важна  также  статья  И.  Н.  Жданова,  "Материалы  для  истории
Стоглавого собора" ("Журнал Мин. Народн. Пр.", 1876).
   А. Бороздин.
   Симбиоз- термин неодинаково понимаемый учеными: одни понимают под  С.
явление сожительства между 2 и более организмами без взаимного  вреда  и
противопоставляют ему паразитизм, как такую  форму  сожительства,  когда
один организм живет на счет другого. По  другим  ученым.  С.  называется
всякое сожительство двух или большего  количества  организмов,  при  чем
принципы, на коих построено сожительство, могут быть различны.  Наиболее
известную и самую тесную форму С. представляет  паразитизм  ,  при  коем
один организм питается на счет другого, как  это  делает  и  хищник,  но
жертва или хозяин" при этом не погибает сразу, ибо  потеря,  причиняемая
ему паразитом, является сравнительно незначительной, а  продолжает  жить
иногда даже без особого ущерба для  долговечности.  Другая  форма  С.  -
комменсализм . Комменсалист получает от своего сожителя излишек  пищи  и
не вредит его органам. Наконец, некоторые (Ван  Бенеден)  принимают  еще
одну форму С. - мутуализм (Raumparasitismus Клебса), выражающуюся в том,