водитель  оказался перед  выбором: столкнуться  и в результате  взлететь  на
воздух или съехать  в кювет. Это пример экстремальной тактики, нацеленной на
создание такой ситуации, когда  уступить невозможно. Парадоксально, но факт:
вы укрепляете  свою  позицию  в  споре,  просто  ослабляя  ваш  контроль над
ситуацией.
   В переговорах между профсоюзами и  управлением, а также в международных
переговорах   такая  тактика  обычна.   Президент   профсоюза   выступает  с
воодушевляющей речью  перед  своими  избирателями,  ручаясь,  что никогда не
пойдет меньше  чем на  15-процентную надбавку. Поскольку  теперь  уже  можно
"потерять  лицо" и  доверие,  если согласиться на меньшую  сумму,  президент
будет более убедительно и настойчиво уговаривать управление пойти  именно на
эту надбавку.
   Однако   тактика  затвора  --  рискованная  игра.  Вы  можете  обвинить
представителей другой стороны  в  блефе  и  вынудить  их  пойти на  уступки,
которые они впоследствии  должны будут объяснять своим  сторонникам. Подобно
угрозам,  тактика  затвора  работает лишь  при  наличии  очевидной причинной
связи.  Если  бы другой  водитель грузовика не  видел,  как руль вылетает из
окна, или  знал,  что у грузовика есть дополнительное управляющее устройство
на  крайний  случай,  этот трюк с  рулем не возымел бы задуманного действия.
Необходимость избежать аварии одинаково  довлела бы над обоими водителями. В
ответ на эту тактику вы должны суметь разрушить сложившуюся связь. Вы можете
так  интерпретировать  обязательство  или  тупик, в  который поставила  себя
другая сторона, чтобы  ваш  маневр ослабил ее. "О, я понимаю.  Вы сообщили в
газеты, что ваша цель -- договориться  о 200  тысячах долларах. Ну  что ж, у
всех у  нас есть свои устремления. Хотите  знать, в  чем состоят  мои?"  Или
поступить иначе -- отделаться шуткой и не воспринимать эту тактику всерьез.
   Кроме того, можно противостоять тактике затвора, опираясь опять-таки на
принцип:  "Хорошо, Боб, как я  понимаю,  вы сделали  это заявление публично.
Однако в  моих  правилах  никогда не  поддаваться  нажиму,  только  доводам.
Давайте   теперь  поговорим  об   особенностях  проблемы".  Что  бы  вы   ни
предприняли,  избегайте превращать  обязательство в  центральный  вопрос. Не
придавайте этому значения, и другой стороне будет легче отступить.


   Неуступчивый  партнер.  Пожалуй,  наиболее  распространенной  тактикой,
предназначенной для  оправдания своей  неуступчивости,  является  следующая:
переговорщик  заявляет, что лично  у  него  нет возражений,  но  его упрямый
партнер не позволит ему пойти на соглашения. "Я  согласен, что  ваша просьба
вполне разумна. Но моя жена отказывается поддержать меня в этом".
   Сначала удостоверьтесь  в  применении этой тактики. И не обсуждая ее со
своим  оппонентом,  попробуйте  добиться  от  него  признания  принципа,  из
которого вы исходите -- возможно,  зафиксировав  его  письменно, -- а затем,
если  такая  возможность  появится,   поговорите  напрямую  с  "неуступчивым
партнером".


   Рассчитанная задержка.  Очень  часто одна из сторон  пытается  отложить
решение, пока  не  наступит  благоприятный  для нее момент. Переговоры между
рабочими и управлением часто откладываются, чтобы возобновиться буквально за
несколько часов перед  началом забастовки в  расчете  на то, что приближение
крайнего срока окажет психологическое воздействие на управление и оно станет
более  уступчивым. К сожалению, такие  расчеты часто оказываются  неверными.
Как  только  забастовка началась,  управление может, в свою очередь,  решить
подождать более  благоприятного момента, например  когда  забастовочный фонд
истощится. Ожидание благоприятного времени -- дорогостоящая игра.
   Кроме возможности поставить под вопрос  эту  тактику  и  обсудить ее  с
другой  стороной,  подумайте   о   создании  такой   ситуации,  при  которой
возможности  другой  стороны  будут убывать. Если вы,  скажем, представляете
компанию,  ведущую  переговоры о  слиянии  с  другой,  начните  переговоры с
третьей компанией по тому же поводу. Поищите  объективные условия, с помощью
которых вы сможете установить  крайний срок, например дату, когда необходимо
заплатить  налоги, ежегодные совещания попечителей, окончание  контракта или
завершение законодательной сессии.


   "Берите  или  не  берите".  Нет ничего  предосудительного в том,  чтобы
поставить  другую сторону перед твердым выбором.  В действительности большая
часть  американского бизнеса осуществляется именно так. Если вы приходите  в
супермаркет и видите, что  банка  бобов стоит 59  центов, вы и не  пытаетесь
обговорить  это  с менеджером  рынка.  Это эффективный  метод  осуществления
бизнеса,  но это  не  переговоры.  Это  не  взаимоактивный  процесс принятия
решений. Нет ничего плохого и в  том, что  после длительных  переговоров  вы
намерены  закончить  их  фразой:  "Берите  или не  берите",  пожалуй, только
сформулировать ее надо повежливей.
   В качестве альтернативы признанию тактики "берите или не берите"  и  ее
обсуждению  рассмотрите  возможность  сначала  просто  проигнорировать   ее.
Продолжайте говорить, будто этого предложения вы и не слышали, или поменяйте
тему разговора, предложив, может быть, другое решение. Если вы решили все же
поднять  вопрос  об  этой  тактике,  дайте  понять,  что  они  потеряют  при
отсутствии соглашения, и помогите  им  найти способ "спасти лицо". Например,
можно  так изменить обстоятельства, чтобы  они могли  достойно выбраться  из
сложившейся ситуации. После того как управление объявило  о  своем последнем
предложении,   представитель   профсоюзов   может   ответить:  "Один  доллар
шестьдесят девять  центов надбавки  было вашим  последним предложением перед
тем, как мы условились о совместных усилиях по повышению  производительности
завода".



   Не будьте жертвой

   Иногда очень  трудно решить, что значит вести переговоры "по-честному".
Граница проводится в разных местах. Здесь могут помочь вопросы  самому себе,
например: "Хотел бы я  использовать эту тактику, разбираясь со своим  другом
или членом моей семьи? Если бы полный отчет  о том, что я сказал или сделал,
появился в газетах, ощутил бы я замешательство? Как расценивалось  бы  такое
поведение  в литературе  -- как поведение героя или  злодея?"  Эти  вопросы,
однако, не  предназначены для  того, чтобы  чье-то  мнение решающим  образом
повлияло на ваше внутреннее убеждение. Принимать или нет тактику, которую вы
посчитали бы нечестной, будь она использована против вас, -- это  вы  должны