удобное время.  А  пока мы  прибегнем к  помощи  суда".  Если  вы  покидаете
переговоры на законных основаниях, например в случае, если они преднамеренно
ввели вас в  заблуждение относительно фактов или своих полномочий и если они
действительно  заинтересованы  в  соглашении,  вероятнее  всего,  вас  вновь
позовут за стол переговоров.



   Некоторые распространенные приемы тактики уловок

   В  тактике уловок можно  выделить  три  основных приема: преднамеренный
обман, психологическая война и позиционное  давление. Вы должны  быть готовы
справиться с каждой из  этих уловок.  Ниже следуют  соответствующие примеры,
которые   показывают,   каким   образом    противопоставить   этим   приемам
принципиальные переговоры.


   Преднамеренный обман
   Возможно,  самой  распространенной  формой  грязных   методов  является
искаженное представление фактов, полномочий или намерений.


   Фальшивые  факты.  Самая старая из  переговорных уловок  состоит в том,
чтобы  сделать заведомо  ложное  утверждение. "Эту  машину водила  маленькая
пожилая леди из Пасадены  со скоростью не более 35 миль в час; машина прошла
только  пять тысяч миль". Опасность быть обманутым здесь вполне реальна. Что
вы можете сделать?
   Отделите  людей от проблемы.  Если у вас нет серьезных причин  доверять
кому-нибудь, не делайте этого.  Это  не означает, что вы должны назвать  его
лжецом: скорее это означает, что переговоры  должны продолжиться, но уже без
доверия. Не  позволяйте никому использовать ваши  сомнения для личной атаки.
Ни  один  продавец  не продаст  вам  часы  или  машину  просто  в  обмен  на
утверждение,  что у  вас есть деньги  в банке. Как продавец обычно проверяет
ваш кредит ("потому, что вокруг так много людей, которым  нельзя доверять"),
так и вы вправе сделать  то же самое в отношении утверждений другой стороны.
Практика удостоверения фактов снижает стимул к обману и  риск  того, что  вы
будете обмануты.


   Неясные  полномочия. Представители  другой стороны могут заставить  вас
поверить, что они, как и вы, наделены всеми полномочиями идти на компромисс,
хотя на самом деле это не так. После того как на вас нажимали изо всех сил и
наконец выработано, как вы предполагаете, твердое соглашение, они объявляют,
что должны  у  кого-то  заручиться одобрением. Эта техника предназначена для
того, чтобы получить возможность "откусить от яблока еще немного".
   В  такую  ситуацию  лучше  не  попадать.   Если   только  вы  обладаете
полномочиями делать уступки, вы, а не другая сторона их и будете делать.
   Ошибкой было  бы  считать, что у другой стороны есть полномочия  только
потому,  что  она  ведет с вами  переговоры.  Страховой агент,  адвокат  или
торговец  могут  заставить вас  поверить, что  ваша гибкость равна  гибкости
другой  стороны. Однако затем  вы обнаруживаете,  что  документ, который  вы
принимали за соглашение,  на самом деле будет использован другой  стороной в
качестве основания для дальнейших переговоров.
   Прежде  чем  начать игру в поддавки,  удостоверьтесь  насчет полномочий
другой стороны. Вполне правомерно спросить: "Каковы ваши полномочия в данных
переговорах?"  Если ответ неясен, вы  можете  выразить желание поговорить  с
кем-нибудь, кто  действительно полномочен решать, или  дать ясно понять, что
вы и ваша сторона резервируете за собой такую  же свободу пересмотреть любой
пункт соглашения.
   Если  они  вдруг  действительно  заявят,  что  относятся к  соглашению,
которое  вы  воспринимали  как  таковое,  как  к   основе   для   дальнейших
переговоров,  настаивайте на взаимности. "Хорошо. Мы будем рассматривать его
как  совместный  проект,  который  ни  к чему не  обязывает обе стороны.  Вы
посоветуйтесь  с вашим  начальником, а  я  посплю  на  нем; может быть,  мне
приснятся какие-то изменения, которые я  предложу вам завтра". Или вы можете
сказать:  "Если  завтра  ваш  начальник одобрит  этот  проект,  я  буду  его
придерживаться.  В  противном  случае  каждый  из  нас  должен  иметь  право
предложить изменения".


   Сомнительные  намерения.  Если  намерение   другой  стороны   выполнять
соглашение сомнительно, часто  вполне возможно  включить  в само  соглашение
пункты, обеспечивающие выполнение обязательств.
   Предположим, вы адвокат, представляющий интересы жены при разводе. Ваша
клиентка не уверена,  что муж  будет платить  алименты на ребенка,  хотя  он
может и согласиться. Время и энергия, которые нужно потратить  на хождение в
суд,  могут  побудить  ее  отказаться  от  усилий.  Что  вы  можете сделать?
Поставьте  перед  другой  стороной вопрос  и  используйте  ее  протесты  для
получения  гарантий.  Вы  можете  сказать  адвокату  мужа:  "Послушайте, моя
клиентка опасается,  что алименты на  ребенка просто не будут выплачиваться.
Может  быть, вместо  ежемесячных  выплат  было бы  лучше  выдать  ей акции?"
Адвокат может ответить: "Моему клиенту  можно полностью доверять. Мы изложим
в письменном виде, что он  будет выплачивать алименты регулярно". На  что вы
можете  сказать: "Дело  не  в  доверии. Вы  уверены, что  ваш  клиент  будет
платить?" -- "Конечно".  -- "На сто процентов?"  --  "Да, на сто процентов".
"Тогда вы ничего  не будете иметь  против  условного соглашения. Ваш  клиент
согласится  на   алименты.   А  мы  ставим   условие:  если  из-за  какой-то
непредвиденной причины, возможность которой  вы сводите к нулю, он не сможет
заплатить дважды,  моя  клиентка получит акции  (минус,  конечно,  та сумма,
которая  уже  выплачена)  и  ваш  клиент  избавляется от  ответственности за
алименты". Возразить адвокату мужа будет трудно.


   Неполное  раскрытие фактов  не  является  обманом. Преднамеренный обман
относительно  фактов  или  намерений  значительно  отличается  от  неполного
раскрытия чьих-то замыслов. Хорошие,  честные переговоры  не требуют полного
раскрытия замыслов.  Возможно, лучший  ответ на вопрос: "Какую самую большую
цену вы бы  уплатили,  если  бы были  вынуждены?"  -- был бы  что-то  вроде:
"Давайте  не  будем  подвергать себя  такому  сильному  соблазну  вводить  в
заблуждение.  Если вы думаете, что соглашение невозможно и что мы зря тратим