конце XVI века.

    Важно отметить, что на Тридентском Соборе  был  канонизирован
итог незавершенной хронологической работы. Хронология  Скалигера,
являющаяся  сегодня  общепринятой  версией  и  поэтому  кажущаяся
единственно возможной и известной будто бы "всегда", была  в  XVI
веке (во время ее канонизации), только одной из нескольких версий
глобальной хронологии.

    Возможно, хронология Скалигера была даже самой  распространен
ной версией среди ученых тогдашнего Рима и  Западной  Европы.  Но
это не значит, что она была верной, хотя бы даже только  в  общих
чертах. Весьма  сомнительно,  чтобы  в  результате  средневековых
вычислений  вообще  могло  возникнуть  верное   представление   о
всеобщей    хронологии    истории    человечества.    Современные
представления показывают, что построение всеобщей  хронологии  по
совокупности дошедших до  нас  исторических  источников  ---  очень
сложная  научная  проблема,  требующая   применения   современных
естественно-научных  методов  и  обширных  расчетов  на  ЭВМ.   К
сожалению, методы работы современных специалистов  по  хронологии
остались в основном прежними --- теми, которые были доступны еще во
времена Скалигера и Петавиуса.

    Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да
и не только скалигеровских)  датировок:  почти  все  они  следуют
правилу --- "чем древнее, тем лучше". А именно, при вычислении даты
события из множества всех допустимых значений датировки (т.е.  из
множества  возможных  решений)   выбиралось   наиболее   древнее.
Кажется, это правило  сохраняет  свое  значение  и  в  наши  дни.
(Возможно,   оно    основано    на    каких-то    психологических
предпочтениях, связанных с представлением "о  древности  рода"  и
т.п.). Мы покажем, как это правило действует  в  случае  принятых
ныне датировок Рождества Христоваи 1-го Вселенского Собора.

    Представим себе хронолога XVI века, который датирует  эти
события, пользуясь их описаниями, приведенными выше.  Какие самые
простые  ограничения  существовали  для  него снизу?  Другими
словами, древнее каких дат он заведомо не мог "зайти" при датировке
этих событий? Вспомним, что в описании обоих событий  --- Рождества
Христова и 1-го Вселенского Собора,  --- участвует  день весеннего
равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам
юлианского календаря была уже  хорошо известна  в  XVI веке.
Значением этой скорости широко  пользовались средневековые
хронологи этого времени (Скалигер в том числе).

     В случае датировки  Рождества  Христова,  хронолог  XVI  века
знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось
на 24 марта (он считал, что воскресение было 25 марта,  а  значит,
накануне, 24 марта должна была быть иудейская Пасха ). Получалось,
что точка весны не  могла  быть  позднее,  чем  24  марта.  Расчет
показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до  н.э.,
а ранее этого времени  приходилась  уже  на  более  поздние  числа
марта.  Значит,  наш  воображаемый  хронолог  не  мог   датировать
Рождество Христово ранее 100 года до н.э.  Реальный  средневековый
хронолог "не дотянул" до нижней границы всего на 100 лет, но  ведь
надо было и другим условиям удовлетворять!

      Ведь он в своих вычислениях пользовался пасхальными таблицами
(напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям
Воскресения, только если рассчитывать полнолуние --- иудейскую
Пасху --- именно по православной пасхалии). Согласно пасхалии,
иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская ---
на воскресение 25 марта в следующие годы:  ... 209 год до н.э., 31
год н.э., 126 год н.э., 221 год н.э., 316 год н.э. ... Взять 209
год до н.э. в качестве датировки воскресения Христа хронолог уже не
мог --- точка весны была тогда 25 марта. Самой ранней приемлемой
датой был 31 год н.э.  --- и именно эта дата и была выбрана !
См.рис.5.2.

      В случае датировки 1-го Вселенского Собора, хронологу  было
известно, что  точка  весны  приходилась  во  времена  Собора  не
позднее 21 марта (иначе не  могла  быть  составлена  пасхалия,  в
которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта ---  ведь  Пасха
приходится по крайней мере на день позже весеннего  равноденствия
--- см. Главу 1). Точка весны приходилась на 21 марта в конце III
века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и
позднее.  Значит, хронолог XVI  века  не  мог  датировать
Никейский  Собор ранее, чем концом III века н.э. И датировал ---
началом  IV  века, то есть дал наиболее раннюю дату из возможных!.
См.  рис.5.3.  Итак, справедлив следующий факт.

      УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

      Средневековые хронологи не могли "опустить  вниз"  дату  1-го
Вселенского Собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке
(и ранее) весеннее равноденствие попадало бы позже  самой  ранней
календарной Пасхи  22  марта  (что  невозможно  по  апостольскому
правилу о Пасхе, которое  соблюдали  хронологи).  Дионисий  Малый
(или любой другой средневековый хронолог) не мог "вычислить" дату
Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э.,
потому что уже во II веке до н.э. (и ранее)  положение  весеннего
равноденствия   исключало   иудейскую   Пасху   24   марта,   что
противоречило бы календарным "условиям   Воскресения".   В   ОБОИХ
СЛУЧАЯХ ЭТА БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ НИЖНЯЯ  ГРАНИЦА  ДАТИРОВКИ  БЫЛА
ПОЧТИ ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис.5.2 и
рис.5.3.

ЗАМЕЧАНИЕ.

       Еще раз подчеркнем,  что  определение  даты  события  по  дню