1) Формальным поводом для григорианской реформы  послужило
то, что к XVI веку пасха "отстала" (т.е. приходилась позже)  от
первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равнодествия.

     2) Точкой отсчета пасхи в пасхалии  является  не  весеннее
равноденствие, а (календарное) первое весенне полнолуние.

    3) Само указание "величины отставания"  пасхи  от  первого
весеннего полнолуния (а тем более --- от весеннего равноденствия)
не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя
событиями  не  постоянен  (он  разный  в   разные   годы).   На
самом  деле,  тут  имеется  в   виду   отставание   календарных
пасхальных полнолуний (явялющихся  точками  отсчета  пасхи)  от
истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

     4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло
в XVI веке не 3--4, а 1--3 дня. Это видно из  приводимой ниже
таблицы сравнения дат  пасхальных  и  истинных  весенних
полнолуний  в 19-летнем цикле ("круг Луне") на время григорианской
реформы:

______________________________________________________________
 год    номер го-    дата          дата       величина
 н.э.   да в "лун-   пасхаль-      реаль-     разности
        ном круге"   ного по-      ного по-   "П"-"Р"
                     лнолуния      лнолуния
_______________________"П"__________"Р"________________________
  1580      1         апрель 2     март 31       2
  1581      2         март 22      март 21       1
  1582      3         апрель 10    апрель 7      3
  1583      4         март 30      март 28       2
  1584      5         апрель 18    март 17    32=30+2
                                              =2(mod 30)
  1585      6         апрель  7    апрель 4       3
  1586      7         март 27      март 24        3
  1587      8         апрель 15    апрель 13      2
  1588      9         апрель  4    апрель 2       2
  1589     10         март 24      март 22        2
  1590     11         апрель 12    апрель 9       3
  1591     12         апрель  1    март 30        2
  1592     13         март 21      март 18        3
  1593     14         апрель  9    апрель 7       2
  1594     15         март 29      март 26        3
  1595     16         апрель 17    март 15     33=30+3
                                               =3(mod 30)
  1596     17         апрель  5    апрель 3        2
  1597     18         март 25      март 24         1
  1598     19         апрель 13    апрель 11       2
______________________________________________________________
Что же касается отставания (самой ранней)  Пасхи  от  весеннего
равноденствия, о котором формально говорит автор (и  которое  к
существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в  XVI
веке тоже не 3-4, а 10 дней.

     Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся  по
таким учебникам.

     Даже в  тех  книгах  по  хронологии,  которые
написаны в  общем  добросовестно,  можно  встретить  намеренное
утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например,  в
книге И.А.Климишина "Календарь и хронология"  (М.:Наука,  1975)
на стр. 213 цитата из Матфея Властаря  о  правилах  определения
Пасхи оборвана непосредственно перед  тем,  как  Властарь  дает
важное  хронологическое  указание  ---  явную  дату  установления
пасхальной "девятьнадесятницы" --- метонова  цикла:  6233-6251гг.
"от бытия мира", т.е. 725-743гг. н.э.  (VIII  век!).  В  другом
месте той же книги, на стр. 244, И.А.Климишин пишет: "Несколько
позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество
Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания  Рима";  42-й
Августа ...".

     Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике"  год
рождения  Христа:  6000  "от  Адама",  т.е.  492г.  н.э.   (см.
публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа"  в  37
томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же
И.А.Климишин приводит  эту дату с помощью явно непонятного в
данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем --- без всяких
указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие
этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА.  Это ---
яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".

         3. В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ "ЧЕМ ДРЕВНЕЕ ТЕМ ЛУЧШЕ"

          3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ

    В предыдущих разделах 1 и 2 мы  показали,  что  датировки  по
Скалигеру двух основных событий в античной и средневековой истории
(ибо на них в значительной мере основана  глобальная  хронология
античности  и средневековья) --- Рождества Христова и 1-го
Вселенского Собора,  --- противоречат сохранившимся в церковном
предании  данным  об  этих событиях. Подчеркнем  еще  раз,  что
именно  эти  данные,  а  не привычные нам  сегодня  датировки
событий,  являются  первичными (исходным хронологическим и
историческим материалом). Именно  они дошли до нас "из глубины
веков", а все даты древней,  античной  и раннесредневековой
истории, "известные" нам  сегодня  ---  это  уже итог некоторых
специальных вычислений,  начавшихся,  по-видимому, не ранее XIII
века  и  законченных  (в  основном)  в  XVII  веке (Дионисий
Петавиус). Эти даты были канонизированы в общих  чертах на
знаменитом Тридентском  Соборе  Римско-католической  церкви  в