Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой
хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche
Chronologische Tabellen.  Braunschweig, Berleget von Friedrich
Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее:  <> (Хрон. табл. 1533 г., с. 159).  То есть: <<Иван
Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и
Астрахань>>.

     Современных комментаторов смущает этот странный обычай
московских правителей идти на войну не со своим войском, а с
какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ
и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, т. е. казацкой ОРДОЙ московских царей. И все
становится на свои места.

     В  [нх-6а], основываясь на математических методах датировки
исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские
князья и татарские ханы Золотой Орды -- это, в основном, одни и те же
лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных
подтверждений этой гипотезе.

     Например, после <<завоевания Руси>> ханом Батыем <<освобождено
было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на
учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами
был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович>>  [78], с.  33.
Вскоре после этого <<князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и
отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы
верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в
качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать,
Батый сам выбирать верховного хана  Авт.).  Пребывание русского князя
в Монголии описано Плано Карпини>> [78], с. 33.

   Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного
хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли
гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы <<вместо себя>>
послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той
естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в
выборах верховного хана?

   Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что
хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и
тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки,
<<приемным>> сыном Батыя  [320], с. 534. И снова возникает тождество:
Ярослав = Батый.

   Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы
исключительно <<ханами>>, а русские -- исключительно <<великими
князьями>>.  Это -- устойчивый стереотип.

    Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно
которому татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ -- НЕ ХАНОМ,
А ВЕЛИКИМ князем: <<Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ>>  [14], ч. 2,
с. 231}. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что
Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для
нас тут важно, что ТАТАРСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ.

    Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка
искаженное слово <<батя>> = отец. У казаков до сих пор их
предводителя зовут <<батькой>>.

     Приведем еще один яркий пример. В книге "Империя" мы подробно
рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини <<О славе
славянской...>>, изданной в 1601 г. и переведенной на русский язык в
1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: <<В 6886 году от
сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси
Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого
он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет
Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта
трупами павших в битве>>  [321], с.  90. В то же время, хорошо
известно  [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской
битвы Мамая разбил ТОХТАМЫШ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции,
согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш -- это
одно и то же лицо.

 14. СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ, ОПИСАННЫМИ В БИБЛИИ,
              И СОБЫТИЯМИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ И АЗИИ

    В настоящей книге мы предъявим один из  наиболее  фундаментальных
параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории.  Он имеет
далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для  понимания
механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории.
По нашему мнению ошибочного. Речь пойдет о правильной датировке и
правильной географической локализации событий, описанных в Библии.
Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и
частично был описан в книгах А.Т.Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем
здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм
существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет
нам высказать гипотезу - где и когда происходили основные
исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже
пройденного нами пути.

      а) Согласно  скалигеровской   хронологии,   библейские   события
происходили за много столетий ДО начала н.э.

      б) Согласно Н.А.Морозову [4]-[12], опиравшемуся в основном на
анализ библейских  пророчеств  в  Ветхом  Завете,  библейские события
следует "омолодить" и передвинуть примерно в III-VI века н.э.
[4]-[12].  Наши исследования показали, что такой передвижки ЯВНО
НЕДОСТАТОЧНО.

      в) Согласно статистическим результатам А.Т.Фоменко, изложенным в
книге [нх-1], библейские события, скорее всего, СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ и