Кроме античных источников, М.М.Щербатов пользуется русскими
летописями. <<Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском
Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и
Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в
Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом,
через которую утверждал за ними их земли и вольность>>  [310], т.  1,
с. 67.

     Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с
которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского,
Соловьева, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по
русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже
упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим
исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского,
Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано
в книге "Империя".

     Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот
характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где
написано: ,,Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть
Славяне славян``, <<Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому
тексту перевел: ,,Они [варяги] живут насупротив славян``>>  [311], с.
12.

     Самое большое количество предрассудков связано с теорией
<<монголо-татарского>> ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю,
как создавалась современная версия истории <<татаро-монголов>>.

          12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ

    Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том
виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и
окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ -- ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826
году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной
Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100
червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через
шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с
предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском
завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать
историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных,
так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В
ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд,
представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия
Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни
было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла
своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,-- писали в 1937
году Б. Греков и А. Якубовский,-- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы
полезной темой,-- настолько поучительны неудачи, связанные с ее
изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО
ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане
научно-исследовательском, ни научно-популярном>>  [312], с. 3--5.

     Л. Н. Гумилев писал: <<Несмотря на то, что проблема создания и
разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих
пор не решена...>>  [313], с. 293.

     Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории
монголов. Один из них -- это ,,Тайная история монголов``. Однако
известные специалисты <<В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят
вопрос о степени достоверности [этого] источника>>  [313], с. 294.

     Второй источник -- Золотая книга -- основан на сборнике трудов
арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.
Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине
XIX века. <<Я имел список ,,Истории Монголов``, принадлежащий
Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий
Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список...,
принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих
списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению,
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не
вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками
Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>>  [314], с.  XII--XIII.

    Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его <<знания>> о том, где
и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.

     История более позднего периода-- Золото-Ордынского
ханства--также содержит много темных мест.

    Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX
веке, писал: <<История Золото-Ордынского Ханства есть одна из
наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они
истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и
большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и
многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о
знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ
МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ>>  [315], с. 3.

     Далее В. В. Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний
на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших
летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ
ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ
ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто:
,,поиде в Орду``, ,,прииде из Орды``, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО
НАХОДИЛАСЬ ОРДА>>  [315], с. 30--31.

     Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум
считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА  [316], с. 409.  При этом, -- что