196            8           7              4            0
 197            9           3              0            0
 198           11           2              0            0
 199           13           1              0            0
 200           15           0              0            0
_______________________________________________________________
     Посмотрите на последнюю колонку таблицы. Больше  половины  в
ней -- нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят  три
года.

     Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ, КИТАЙСКИЙ  КОМЕТНЫЙ
СПИСОК ``ПОДТВЕРДИТ'' ПРОИЗВОЛЬНЫЙ НАПЕРЕД ВЗЯТЫЙ ПЕРИОД  КАК  ЯКОБЫ
``ПЕРИОД  ОБРАЩЕНИЯ'' КОМЕТЫ  ГАЛЛЕЯ. ПРИЧЕМ ``ПОДТВЕРДИТ'' ОЧЕНЬ
ХОРОШО -- С ТОЧНОСТЬЮ ДО ТРЕХ ЛЕТ. А В 50 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ -- ДАЖЕ
ИДЕАЛЬНО. И ПРИ ЭТОМ НА ВСЕМ 1700-ЛЕТНЕМ ПРОМЕЖУТКЕ  В  КИТАЙСКОМ
СПИСКЕ  НЕ  ХВАТИТ  САМОЕ  БОЛЬШЕЕ  ТРЕХ  НАБЛЮДЕНИЙ   ИЗ   ЧИСЛА
``ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАННЫХ''.

     В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания
отклонение китайских экспериментальных  данных  от ``теоретически
     Таким образом, примерно ДВЕСТИ ЛЕТ Русь якобы вообще  не
остальные отклонения ``теории от  эксперимента'', за  исключением,
может быть трех  наибольших  (стоящих  во  2-4  колонках), -- не
превосходят трех лет.

    Вот  так  и  получается  якобы ``прекрасное совпадение   теории
с   китайским   экспериментом''. Структура китайского кометного
списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным
независимо от того, верна теория или нет.

     Вернемся еще раз к нашей таблице.

     Как  легко  видеть, среди   всех   теоретически   возможных
``периодов кометы Галлея'' странным образом ВЫДЕЛЯЕТСЯ  РОВНО  ОДИН
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД В 77 лет. Выделяется он тем, что  БУКВАЛЬНО
ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЯКОБЫ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ  КОМЕТЫ  ГАЛЛЕЯ  С
ТАКИМ ПЕРИОДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕНЫ В  КИТАЙСКОМ  СПИСКЕ.
На первый взгляд кажется, что это -- неопровержимое доказательство
истинности как самого списка и его  дат, так  и ``теории  кометы
Галлея''.

     Однако -- только на первый взгляд. В  самом  деле, последнее
возвращение кометы в Галлея в 1986 году НЕ БЫЛО ВИДИМО В СЕВЕРНОМ
ПОЛУШАРИИ.

     Неужели это произошло ВПЕРВЫЕ ЗА ТЫСЯЧУ  СЕМЬСОТ  ЛЕТ? Уже
один  этот   факт   вызывает   серьезное   подозрение   в   таком
сверх-совпадении  теории  с ``китайским  экспериментом''.

     Заметим, что  в  европейском  кометном  списке, даже  более
густом чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея НЕ
УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. См. таблицу выше. Следовательно, европейский
список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ периодических возвращений  кометы  Галлея.
Впрочем, более точным  будет  такое  высказывание:  периодические
возвращения   кометы   Галлея   НЕ   ПОДТВЕРЖДАЮТ   достоверность
европейского кометного списка.

     Как   мы   уже   показали   выше, отклонения  ``китайского
эксперимента'' от теории (с 77-летним периодом) также не  случайны
и   выражаются   фальшивой   зубчатой   синусоидой. См. выше.
Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь
мы все-таки столкнулись С ПОДЛОГОМ.

         5. 2. 5. КОГДА БЫЛ СОВЕРШЕН ПОДЛОГ В ``НАБЛЮДЕНИЯХ''
                          КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ
     Это легко выяснить.

     Достаточно взглянуть на кривую  рис. 1  и  посмотреть -- где
заканчивается  строгая   периодичность   в   поведении   зубчатой
синусоиды кометы Галлея. Происходит это между 1759 годом  и  1835
годом. Другими словами, слева от  1759  года  зубчатая  синусоида
ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сама себя два  или  даже
три  раза. То  есть налицо -- якобы идеальный ``вековой
периодический закон''.

     А в 1835 году этот ``закон'' БЫЛ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН (рис. 1). Хотя
это первое нарушение было еще не  очень  катастрофичным, тем  не
менее оно явно присутствует и  произошло  ВПЕРВЫЕ  ЯКОБЫ  ЗА  ДВЕ
ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Но поскольку этот первое нарушение ("первый  звонок'')
было еще не слишком ярко  выраженным, можно  понять  Кроуэлла  и
Кроммелина, которые не сочли его  нарушением  обнаруженного  ими
``китайского закона'' в появлениях кометы Галлея.

     Но уже  следующие возвращения кометы Галлея в 1910 году и  в
1986 году вообще ``ни в какие ворота теории уже  не  лезли''. Надо
думать, если бы Кроуэлл и Кроммелин занялись бы этой проблемой  в
наше время, они бы не  только  не  объявили  о  своем ``китайском
законе'', но даже поставили бы вопрос, -- как это делаем мы, -- ВСЕ
ЛИ В ПОРЯДКЕ С ХРОНОЛОГИЕЙ КИТАЙСКИХ КОМЕТНЫХ СПИСКОВ.

     Конечно, не  Кроуэлл   и   Кроммелин   вставили   несколько
недостававших наблюдений (не  более  трех)  в  китайский  список,
чтобы там появилась  идеальная  синусоида. Они  лишь  обработали
дошедшие до них уже опубликованные  и  зафиксированные  традицией
китайские списки.

     Глядя  на ``китайскую  синусоиду'' можно  предположить, что
вставка нескольких  наблюдений  (не  более  трех)  была  сделана,
по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон
действительно получался  идеальным, поскольку  обескураживающего