он увидел, что это дело свыше человеческих  сил, то  призвал  на
помощь бога Израиля, и  сошлись  вершины  гор  друг  с  другом  и
образовалось место, неприступное и  непроходимое...

     Однако, как написано в ``Ученой истории'', ОНИ ВЫЙДУТ НА  КРАЮ
МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ  БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ  ВСЕ  ЖЕ
СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ  НЫНЕ  ВЫШЕДШИЕ  ТАРТАРЫ, ИБО  ОНИ  НЕ
ГОВОРЯТ НА  ЕВРОПЕЙСКОМ  ЯЗЫКЕ, НЕ  ЗНАЮТ  ЗАКОНА  МОИСЕЕВА, НЕ
ПОЛЬЗУЮТСЯ   И    НЕ    УПРАВЛЯЮТСЯ    ПРАВОВЫМИ    УЧРЕЖДЕНИЯМИ''
[20], с. 240-241.

     Кстати, сегодня  считается, будто  СТОЛИЦА  ``МОНГОЛЬСКОЙ''
ИМПЕРИИ -- город Каракорум -- находилась  в  Сибири, близ  озера
Байкал [20], с. 241.

     Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут  найти. А  ведь
согласно описаниям средневековых путешественников, -- большой  был
город. Неужели бесследно исчез?

     С другой стороны, как мы уже отметили в нашей книге [5], на
Дону до сих пор есть известный  город  СЕМИКАРАКОРУМ. Так  может
пора прекратить бессмысленные поиски  Каракорума  в пустынных местах
около Байкала [20], с. 241?

3'2'5
       5. ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ИЛИ РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ОРДА
                  КАК ГЛАВНАЯ СИЛА XIV-XV ВЕКОВ
       5. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН -- ПОВЕЛИТЕЛЬ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРЕЙ
     Райт пишет: ``Эта легенда  представляла  собой  романтический
рассказ о том, что в этих дальних  краях  находилось  ОГРОМНОЕ  И
СИЛЬНОЕ  ХРИСТИАНСКОЕ   ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ   МОГУЩЕСТВЕННЫМ
МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ... Несмотря на всю  ее  ошибочность
(уверяет  нас  традиционалист  Райт -- Авт.), ЭТО   УБЕЖДЕНИЕ
СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО  И  СТАЛО  НЕОТЪЕМЛЕМОЙ  ЧАСТЬЮ  ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ
ТЕОРИИ  ПОЗДНЕГО  СРЕДНЕВЕКОВЬЯ  и  в  последующие  века   сильно
повлияло на направление исследований'' [20], с. 253.

     Многие средневековые легенды о царстве пресвитера Иоанна
подчеркивают  его фантастическое    богатство, и    неоспоримое
политическое превосходство  перед   западными   государями. Вот,
например, итальянская новелла, датируемая сегодня  XIII  веком. Эта
книга пользовалась ``немалой  популярностью  в   XIV-XV   веках, чему
свидетельством значительное  число  дошедших  до  нас  рукописей''
[34], с. 253.

     Книга начинается рассказом о  посольстве  пресвитера  Иоанна
западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн  подарил  Фридриху  камень,
который стоил больше, чем вся империя Фридриха  и  предложил  ему
придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно,
что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА  ЭТО  ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А
НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [34], с. 6-8.

     Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не  менее
любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с  ханом
Батыем.

     В обстановке паники, охватившей  всю  Западную  Европу  при
нашествии монгол, ``исключение составлял только император  Фридрих
II'' [68], с. 512.

     Наверное, подумал  читатель, смел  и  могуч  был  император
Фридрих. Не испугался Батыя. Однако, ситуация была совсем другой.

    ``Батый... потребовал от  Фридриха  покорности... Фридрих...
ответил, что, как  знаток  соколиной  охоты  он  мог  бы  стать
сокольничим хана... Результатом... были изоляция... Венгрии, ее
разгром и победы Фридриха II в Ломбардии'' [68], с, 512.

     В этой цитате мы заменили многоточиями попытки  Л. Н. Гумилева
``объяснить'' читателю эту странную  с  точки  зрения  современного
историка картину:  император  Фридрих  ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ  Батыю  в
качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, -- а
возможно, и в самом деле, получив придворный  титул  сокольничего
при хане Батые, -- Фридрих успешно и уверенно громит соседей.

     Кстати, получив  титул  сокольничего, не  обязательно  было
реально находится при хане. Речь шла о  придворном  средневековом
титуле, дававшем определенные преимущества. Например, -- громить
соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных  титулов. Зря
Гумилев пытается свести всю эту историю  с  Фридрихом  на  шутку.
Скорее всего, в обстановке  паники, охватившей  всю  Центральную
Европу, императору Фридриху было не до шуток.

     По  нашему   мнению, переписка   императора   Фридриха   с
пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с Батыем -- ЭТО ОДНО И ТО
ЖЕ. Напомним, что пресвитер Иоанн и хан  Батый -- это, в  нашей
реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. А именно, Великий  Князь  ИВАН
КАЛИТА. См. [5]. Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том,
что Иоанн  предложил  Фридриху  должность  СЕНЕШАЛЯ, а  Батый -
СОКОЛЬНИЧЕГО.

     Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше
мы привели аналогичное по  сути  сообщение  Матфея  Парижского  о
послании татаро-``монгольского'' хана французскому  королю. В  нем
выражалась та же идея, согласно которой ``монгольский'' =  великий
хан считал, как  само  собой  разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО  КОРОЛЯ
СВОИМ ПО--АННЫМ.

     А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И  ГЕРМАНСКИЙ  ИМПЕРАТОР  ФРИДРИХ,
ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.