называли Русь (см. Часть 7).

     Оказывается   далее, что   многие   европейские   хронисты
отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.

     Но ведь это действительно ``попадание почти в центр  мишени''.
Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это  великий
князь  Юрий (Георгий) Данилович ``Московский'' -- брат Ивана
Даниловича Калиты.

     Конечно, в  сообщениях  западно-европейских   хронистов   о
Руси-Орде много путаницы. Однако в целом  их  сведения  правильно
отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

     Юрия (Георгия) Даниловича ``Московского'', он же Чингиз-Хан,

     и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

    ``Наравне  с  пресвитером   Иоанном   в первых     сообщениях
европейских  авторов  О  МОНГОЛАХ  фигурирует  ХРИСТИАНСКИЙ  ЦАРЬ
ДАВИД... В  хронике... Ришара  де  Сен-Жермена  ЦАРЕМ   ДАВИДОМ
НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН'' [19], с. 11.

     Многие   европейские   хронисты   недвусмысленно утверждают, что
``МОНГОЛЫ'' -- ХРИСТИАНЕ. Однако   современные историки отмахиваются
от этих свидетельств, каждый раз ``находя объяснение'', а  чаще
всего -- вообще  не  снисходя  до дискуссии с ``невежественными''
средневековыми авторами.

     Вот пример такого современного комментария: ``Накануне похода
Бату  (Батыя -- Авт.)  в  Рим  поступили   сведения   о   МНИМОЙ
ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ'' [19], с. 11.

     Ну почему же ``мнимой'' -- спросим мы?

     Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто ``монголы''
-- мусульмане. Поэтому  современный  комментатор  и ``поправляет''
средневекового летописца.

     Но  западно-европейские хронисты продолжают  упорно  твердить   о
христианстве ``монгол'' = великих. Что  остается  делать  современному
историку? Цитировать  их, но  каждый   раз   пояснять:  ``летописцы
ошибались''.

     Вот еще пример такого современного ``научного подхода''.

    ``Некто Филипп, приор провинции Святой  земли  доминиканского
ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? -- Авт.), отписал
в  Рим, что  ХРИСТИАНСТВО  ГОСПОДСТВУЕТ  ВЕЗДЕ  НА   МОНГОЛЬСКОМ
ВОСТОКЕ'' [19], с. 12.

     Да ведь прав был приор Филипп.

     Он искренне описал нам православную ``Монгольскую'' =  Великую
Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке  на
Руси  появились  и  мусульмане, но государственной   официальной
религией   было   и    оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ   ХРИСТИАНСТВО. Оно
и было   религией ``МОНГОЛЬСКИХ'' = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

     Стоит отметить, что контакты Западной  Европы  с  Великой  =
``Монгольской'' империей были  осложнены  военным  противостоянием
Европы и Орды-Руси. Вот  какая  картина  складывается  на  основе
сохранившихся документов.

   ``Говоря  О  ПЕРВЫХ  КОНТАКТАХ  между   Западной   Европой   и
МОНГОЛЬСКИМ  МИРОМ, мы   касались   главным   образом   истории
дипломатических переговоров, которые в 40-50-х  годах  XIII  века
вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но  уже  тот
факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД  ПОСТОЯННО  НАПРАВЛЯЛ  НА  МОНГОЛЬСКИЙ
ВОСТОК    СВОИ    ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ    О     КРАЙНЕЙ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ  В  УСТАНОВЛЕНИИ  СВЯЗЕЙ  С  МОНГОЛАМИ''
[19], с. 29.

     Более того, ``монголы'' =  великие  участвовали  в  совместных
военных операциях с западными европейцами.

     С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал  страх
перед Русью-Ордой. Например, ``Эмир  Хомса  Малик  аль-Мансур  в
письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского  султана
Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского  папу -- Авт.)  не
доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ  АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ  МИР
НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ'' [19], с. 13.

     Впрочем, возможно все  эти  проклятия  в  адрес ``монгол'' =
великих были сочинены значительно позже -- в XVII-XVIII веках -- и
затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.

     В то же время  ясно, что  объединение  Руси, проводимое Ордой,
проводилось не только уговорами, но  иногда  и  силой  оружия. В
таких  случаях  лилась  кровь. Побежденные  проклинали ``исчадий
антихриста''. Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

     Чем больше мы вчитываемся  в  средневековые  документы, тем
лучше  начинаем  понимать -- почему   сегодняшние   комментарии
стараются убедить нас в ``ошибочности'' многих текстов, говорящих
о христианстве ``монголов''.

     Судите сами.

     Как   сообщает   историк   XIV   века   Хетум, называемый