вероисповедания ханов Золотой Орды после 1260-х гг. и в связи с интересом
части монголов к Европе началась целая эпоха путешествий и паломничеств
западных миссионеров и разведчиков на Восток. Эта поистине эпопея "Первой
Америки" в Евразии отражена в множестве документов, книг, хрестоматий.

Гумилев собирался написать комментарий к запискам двух наиболее
прославленных монахов: Плано Карпини и Гильома Рубрука, но все его интересы
сосредоточились на "обороне" от врагов, запретивших ему, "монголофилу",
печататься с 1976 по 1988 г.

[собственно монголов, найманов, половцев и иных. Этим только подчеркивалось,
что этно-политическое единство новой Евразии сложилось, и определение через
этноним облегчало всем понимание ситуации как в Восточной Европе, так и на
Среднем Востоке.

[В первые века н.э. центр римской провинции Палестина.

[церкви и Китая. Успехи миссионеров были минимальны, но они позволили
европейцам серьезно изучить жизнь Китая. Россия присоединилась к этой
работе в Китае только при Николае I.

[к европейцам. Гумилева волновали кривые этногенезов, он был наблюдателем,
но не моралистом, поэтому так часто он показывал изнанку каждого витка
этнической истории.

["Книги о Великом Хаане" или "Каане", как иногда ее называют. Гумилев
мучился этой загадкой, но не разрешал себе заниматься этой достаточно
выигрышной темой, так как торопился объяснить содержание этнических
коллизий и контактов разных этнокультурных регионов - суперэтносов.
Истолкование смысла ошибок в данном тексте "Книги о Великом Хаане"
оказалось под силу пока только ему.


ТРИЛИСТНИК МЫШИНОЙ НОРЫ

10. Вкусы и симпатии автора "Тайной истории"

ПОВОД ДЛЯ СОМНЕНИЯ

Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингисхана
волновала многих историков, она до сих пор не решена. В многочисленных
общих и специальных работах нет ответа на первый и самый важный вопрос: как
произошло, что нищий сирота, лишенный поддержки даже своего племени,
которое его ограбило и покинуло, оказался вождем могучей армии, ханом
нескольких народов и победителем всех соседних государей, хотя последние
были куда могущественнее, чем он [†1]?

В нашем кратком экскурсе мы пытаемся ответить на этот вопрос, ибо при
панорамном рассмотрении истории Азии ясно, что исчезновение легенды о
царстве пресвитера Иоанна и упадок несторианской церкви в пределах
Монгольского улуса связаны с тем оборотом событий, которые сопутствовали
возвышению Чингисхана. Особенно это касается самой важной темы -
образования монгольского государства до Великого курилтая 1206 г., так как
внешние войны монголов изучены подробнее и точнее.

Описанию этого периода были посвящены два сочинения XIII в.: Алтан дептер
(Золотая книга) и Юань-час би-ши (Тайная история монголов) [это официальная история, прошедшая строгую правительственную цензуру,
второе - сочинение, составленное в 1240 г. и посвященное описанию тех же
событий, но преимущественно внутренней истории монгольского народа, что,
очевидно, соответствовало интересам автора и цели) которую он перед собой
поставил. Какая это была цель и кто был автор - вот поставленная нами
проблема.

При подходе к аутентичному нарративному источнику личные качества и
направление мыслей древнего автора имеют не меньшее значение, чем его
социальная принадлежность или политическая ориентация. Больше того, одно
определяется другим и переплетается настолько, что становится нераздельным.
Еще более важно уяснить, для чего и ради чего написан источник и в какой
степени ему можно доверять. Если автор бездарен, то историку разобраться
легко, но "Юань-час биши" - сочинение столь же гениальное, как и "Слово о
полку Игореве", и очень трудно определить, куда клонит автор и какие
поправки следует допускать, чтобы восстановить истинный ход событий. Вот
вопрос принципиальной важности. Если бы мы знали биографию и личные связи
автора, то все было бы просто, но мы не знаем даже его имени.

Б.И.Панкратов допускает равно две гипотезы: запись со слов очевидца и
коллективное творчество [†2]. Впрочем, еще более важно установить жанр и
политическую направленность самого сочинения, но и тут нет общего мнения,
что видно из разных переводов заглавия книги: "Сокровенное сказание" [†3] и
"Тайная история" [†4]. Это не совсем одно и то же [†5].

Столь же разноречивы исследователи в отношении политического направления
сочинения [†6]: В.В.Бартольд считал его апологией аристократии, С.А.Козин -
демократии, Б.Я.Владимирцов писал, что цель его - "сделаться заветным
преданием дома Чингисхана, его историей, так как сказание действительно
сокровенный источник рассказов о мрачных событиях, происшедших внутри
одного рода, одной семьи, одной кости". Наоборот, современные монгольские
ученые Ц.Дамдинсурен и М.Гаадамба считают, что идея автора сводится к
обоснованию необходимости объединения монгольских племен и проповеди
торжества феодализма над родовым строем. Как мы видим, разнобой мнений
пределен, но только В.В.Бартольд и Г.Е.Грумм-Гржимайло [†7] ставят вопрос о
степени достоверности источника, хотя и не предлагают решения проблемы.

Мне представляется крайне сомнительным, чтобы автор "Тайной истории"