показывает, что дата - 1187 г. - вызывает сомнения. Поэтому мы предлагаем
новый, дополнительный материал и новый аспект.

Чтобы не дублировать достигнутого нашими предшественниками, мы принимаем за
основу исчерпывающий комментарий Д.СЛихачева [†7] за исключением тех
случаев, когда он оставляет вопрос открытым. Но в отличие от
филологического подхода к предмету мы рассматриваем содержание памятника с
точки зрения его правдоподобия при изложении событий, в нем описанных.
Иными словами, мы кладем описание похода Игоря на канву всемирной истории,
с учетом того положения, которое имело место в степях Монголии и
Дешт-и-Кыпчака. Наконец, мы исходим из того, что любое литературное
произведение написано в определенный момент, по определенному поводу и
адресовано к читателям, которых оно должно в чем-то убедить. Если нам
удастся понять, для кого и ради чего написано интересующее нас сочинение,
то обратным ходом мысли мы найдем тот единственный момент, который отвечает
содержанию и направленности произведения. И в этом разрезе несущественно,
имеем ли мы дело с вымыслом или реальным событием, прошедшим через призму
творческой мысли автора. Само создание гениального литературного
произведения и воздействие его на читателей-современников - факт,
находящийся в компетенции историка.

НЕДОУМЕНИЯ

Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение,
написанное в 1187 г. (стр. 249) и призывающее русских князей к единению
(стр. 252) и борьбе с половцами, представителями чуждой Руси степной
культуры. Предполагается также, что этот призыв "достиг... тех. кому он
предназначался", т.е. удельных князей, организовавшихся в 1197 г. в
антиполовецкую коалицию (стр. 267-268). Эта концепция действительно
вытекает из буквального понимания "Слова" и поэтому на первый взгляд
кажется единственно правильной. Но стоит лишь сопоставить "Слово" не с
одной только группой фактов, а посмотреть на памятник со стороны, учитывая
весь комплекс событий и на Руси и в сопредельных странах, то немедленно
возникают весьма тягостные недоумения.

Во-первых, странен выбор предмета. Поход Игоря Святославича не был вызван
причинами политической необходимости. Еще в 1180 г. Игорь находится в
тесном союзе с половцами, в 1184 г. он уклоняется от участия в походе на
них, несмотря на то, что этот поход возглавлялся его двоюродным братом
Ольговичем - Святославом Всеволодовичем, которого он только что возвел на
киевский престол. И вдруг, ни с того ни с сего, он бросается со своими
ничтожными силами завоевывать все степи до Черного и Каспийского морей
(стр. 243-244). При этом отмечается, что Игорь не договорился о координации
действий даже с киевским князем. Естественно, что неподготовленная война
кончилась катастрофой, но, когда виновник бед спасается и едет в Киев
молиться "Богородице Пирогощей" (стр. 31), вся страна, вместо того чтобы
справедливо негодовать, радуется и веселится, забыв об убитых в бою и
покинутых в плену. С чего бы?!

Совершенно очевидно, что автор "Слова" намерен сообщить своим читателям
нечто важное, а не просто рассказ о неудачной стычке, не имевшей никакого
военного и политического

значения. Значит, назначение "Слова" - дидактическое, а историческое
событие - просто предлог, на который автор нанизывает нужные ему идеи.
Историзм древнерусской литературы, не признававшей вымышленных сюжетов,
отмечен Д.С.Лихачевым (стр. 240), и потому нас не должно удивлять, что в
основу назидания положен факт. Значит, в повествовании главное не
описываемое событие, а вывод из него, т.е. намек на что-то вполне ясное
"братии", к которой обращался автор, и вместе с тем такое, что следовало
доказать, иначе зачем бы и писать столь продуманное сочинение. Нам,
читателям XX в., этот намек совсем неясен, потому что призыв к войне с
половцами был сделан Владимиром Мономахом в 1113 г. предельно просто, понят
народом и князьями также без затруднений и стал в начале XII в.
общепризнанной истиной, не вызывавшей сомнений. Но к концу XII в. этот
призыв был неактуален, потому что перевес Руси над половецкой степью
сделался очевидным. В то время половцы в значительном количестве крестились
[†8] и принимали участие в усобицах ничуть не больше, чем сами князья
Рюриковичи, причем всегда в союзе с кем-либо из русских князей. Призывать в
такое время народ к мобилизации просто нелепо. Но мало этого, сам "призыв"
в плане ретроспекции вызывает не меньшие сомнения.

С вышеописанных позиций автор "Слова" должен был бы отрицательно относиться
к князьям, приводившим на Русь иноплеменников. Автор не жалеет осуждений
для Олега Святославича, приписывая ему все беды Русской земли. Однако прав
ли он? Олег должен был унаследовать золотой стол киевский, а его объявили
изгоем, лишили места в престолонаследной очереди, или, как тогда называли,
в лествице, предательски схватили и по договоренности с византийским
императором Никифором III (узурпатором) и князем киевским Всеволодом I
отправили в заточение на остров Родос (1079 г.). Можно было бы думать, что
за год перед этим он при помощи половцев добыл родной Чернигов, а затем
спровоцировал кровавое столкновение на Нежатиной Ниве 3 октября 1078 г., в
котором погибли другой изгой - Борис Вячеславич и Изяслав I, князь
киевский. Пусть так, но ведь антагонист Олега - Владимир Мономах за год
перед этим первый привел половцев на Русь, чтобы опустошить Полоцкое
княжество. За что же такая немилость Олегу? Может быть, Олег не первый
начал обращаться за помощью к половцам, но применял эту помощь в больших
масштабах? Проверим. За период с 1128 по 1161 г. Ольговичи приводили
половцев на Русь 15 раз [†9], а один только Владимир Мономах - 19 раз
[†10]. Очевидно, тут вопрос не в исторической правде, а в очень дурном
отношении автора "Слова" к Олегу. Но за что?

Вражда Мономаха с Олегом из-за Чернигова носила характер обычной княжеской
усобицы и не вызывала острого отношения русского общества. Таковое, и резко
отрицательное, к Олегу проявилось лишь после 1095 г. Тогда Владимир Мономах
заманил для переговоров половецкого хана Итларя, предательски убил его,
вырезал его свиту и потребовал от Олега Святославича выдать на смерть сына
Итларя, гостившего в Чернигове. Вероломство и в XII в. не рассматривалось
на Руси как добродетель. Олег отказал! Вызванный на суд митрополита, Олег
заявил: "Не пойду на суд к епископам, игуменам да смердам" [†11]. Вот после