шимся военного пламени, чем более привыкнем обходиться с увеселительными
огнями".
   Небезынтересно отметить и следующее. Едва закончились столь пышные  и
затяжные празднества и народ пришел в себя после шумных  новогодних  за-
тей, как на Москве "поднялся довольно значительный ропот",  связанный  с
недо-вольством изменениями в устоявшемся счислении лет. "Весьма  многие,
не только из простого народа, но и из тогдашней московской знати,  удив-
ля-лись: "Как мог государь переменить солнечное течение?"  Многие,  "ве-
руя, что Бог сотворил свет в сентябре месяце, остались при сво„м  старом
лето-счислении. Император потом и сам позволял делать такое отступление.
"В присутственных однако же местах во вс„м государстве  начали  от  сего
числа (1 января 1700 года)  писать  новый  год"  (Праздничные  службы  и
цер-ковные торжества в старой Москве. - С. 231-233).
    
   ВВЕДЕНИЕ В РОССИИ ГРИГОРИАНСКОГО КАЛЕНДАРЯ
 
   Как уже говорилось, петровская реформа не коснулась самой основы  су-
ществовавшего на Руси летосчисления - юлианского календаря. И в контекс-
те дальнейшего развития культурных, торговых  и  политических  связей  с
ближним и дальним зарубежьем страна столкнулась с проблемой  "хронологи-
ческого двумыслия" и вынуждена была признать господствую-щее значение  в
мире григорианского календаря.
   Уже в XIX столетии новый стиль наряду со старым начал приме-няться  в
международных отношениях и в  деловой  и  научной  переписке.  Им  стали
пользоваться иностранное  и  внешнеэкономическое  ведомства,  различ-ные
структуры торгового и военно-морского флота. На григорианский ка-лендарь
перешли астрономические и  метеорологические  службы.  Внутри  же  самой
страны жизнь по-прежнему протекала по старому стилю.
   Подобная двойственность была связана с большими неудобствами. И пото-
му неустранимо назревала необходимость во введении единого, общепринято-
го способа счисления времени во всех сферах жизнедеятельности российско-
го общества.
   В 1830 году, то есть уже с большим опозданием, Петербургская академия
наук выступила с предложением о введении в России нового стиля. Бывший в
то время министром народного просвещения князь К. А. Ливен  отрицательно
отнесся к этой инициативе. В сво„м докладе Николаю I он  представил  ре-
форму календаря как дело "несвоевременное, недолжное, могущее произвести
нежелательные волнения и смущения умов". По его словам, "вследствие  не-
вежества народных масс выгоды от перемены  календаря  весьма  маловажны,
почти ничтожны, а неудобства и затруднения неизбежны и велики".
   После столь "благожелательного" представления царь, естественно,  на-
чертал на докладе не менее мудрое резюме: "Замечания князя Ливена совер-
шенно справедливы". Вопрос на долгое время был похоронен.
   В 1864 году уже упоминавшийся уч„ный астроном И. Г. Медлер (1794-1874
гг.), профессор Дерптского (ныне Тартуского) университета,  выступил  со
стать„й "О реформе календаря". Он писал: "Наш нынешний  календарь  похож
на такие часы, которые не только постоянно опаздывают, но и идут  невер-
но". Со своей стороны уч„ный предлагал, устранив  отставание  календаря,
ввести несколько иную корректирующую схему, согласно которой каждые  128
лет исключался бы из сч„та один день. Это обеспечивало бы  высокую  точ-
ность календаря: погрешность в одни  сутки  накапливалась  бы  приблизи-
тельно за 90 000 - 100 000 лет. По мнению самого И.  Г.  Медлера,  такой
вариант мог быть приемлем и для Православной Церкви. Однако  и  на  этот
раз никаких мер по проведению календарной реформы принято не было.
   В 1899 году при Русском астрономическом обществе была создана  комис-
сия из представителей многих научных учреждений, ведомств и министерств.
Комиссией было предложено ввести в России не григорианский, а более точ-
ный календарь, основанный на рассмотренном выше проекте  про-фессора  И.
Г. Медлера.
   Несмотря на исключительно активную роль в работе  комиссии  вели-кого
русского уч„ного Д. И.  Менделеева  (1834-1907  гг.),  реформа  не  сос-
то-ялась. Вновь, как полагают исследователи, сказалось  мощное  противо-
дей-ствие царских правительственных кругов и Святейшего  Синода  Русской
Пра-вославной Церкви.
   В данном случае следует отметить следующее. Введение нового календаря
само по себе не простое дело, даже если имеется в  виду  календарь,  уже
существующий и принятый в большинстве стран мира. Но что делать  стране,
если она захочет иметь свой собственный, отдельно взятый календарь? Куда
она с ним потом денется? Как впишется в мировые анналы? Снова  постоянно
точать временные шкалы, постоянно иметь "в уме" поправку на стиль? А что
такая реформа будет при вс„м этом стоить?
   И вызывает удивление, что Д. И. Менделеев содействовал проведе-нию  в
жизнь хотя и более точного проекта, но отличного от принятого по-чти  во
вс„м мире григорианского календаря. В какой-то мере это можно  объяснить
недопониманием с его стороны самого п р и н ц и п а прежней  календарной
трансформации.
   По мнению уч„ного химика, "при введении григорианского стиля (в  1582
году) сделана была п о г р е ш н о с т ь в сч„те начала (опре-делившаяся
как недостаточною точностью сведений об истинной длине года, так и  поп-
равкою лишь со времени Никейского Собора), а именно: в 1582 году о ш и б
к а юлианского (прежнего для Западной Европы) стиля от  истинного  сч„та
лет равнялась:
   - 0, 00781 х 1582 (( - 12, 355 суток,
   а папа Григорий XIII вв„л поправку всего на 10 дней, то есть  умножил
недоразумения разного  рода,  и  вопросы  календаря  усложнились,  а  не
уп-ростились, если в сч„те лет исходить от Рождества Христова".
   Как заметил И. А. Климишин, "Д. И. Менделеев не понял сущно- сти  ре-
формы 1582 года, задачей которой было (повторим это ещ„ раз)  возвратить
весеннее равноденствие не к эпохе (началу)  эры,  а  к  момен-ту,  когда
складывались правила расч„та даты Пасхи", то есть к 325 году.
   Что же касается не реш„нных папой Григорием XIII проблем, то  они  не
могли быть разрешены и проектом И. Г. Медлера. Ведь он сам начинал "пля-
сать" от григорианской печки. До 2028 года его календарь вообще ничем не
отличался бы от европейского, а затем по пилообразной "сину-соиде" изви-
вался бы около его осевой: в 2100 году оба хронографа опять совпали  бы,
в 2156 - вновь разошлись и т. д. Так извиваясь, он точнее от-считывал бы
время в п е р „ д, а не назад. Поэтому те 2, 355  суток,  которые  якобы
"наш„л" Дмитрий Иванович, тут же потерял его подзащитный.
   Последний, заметим, тоже не совсем корректно трактовал некоторые  ас-
пекты проблемы. Он полагал, будто божественный Юлий командовал не только