работы государственных статистических органов.

Районные органы Госкомстата собирали информацию только о предприятиях и
организациях районного подчинения, которая была заведомо неполна из-за того,
что на территории района были размещены предприятия и организации городского,
областного, республиканского и союзного подчинений. Даже информация о
населении и числе занятых в хозяйстве района была весьма ограниченна: лица,
находящиеся в местах лишения свободы и военнослужащие в отчетность не
включались. Районная больница (в сельских административных районах) не давала
в районные органы статистики информации о заболеваемости населения, так как
являлась организацией областного подчинения.

Информация от районов и с предприятий областного подчинения поступала в
областные органы Госкомстата, где сводилась в некоторое целое. Однако это
целое не содержало сведений о предприятиях и организациях республиканского и
союзного подчинений. Далее эти данные подавались в республиканские органы
Госкомстата, где дополнялись сведениями о предприятиях республиканского
подчинения и представлялись в Госкомстат СССР. И только на этом уровне
формировался относительно полный массив информации о том, что собственно
имеется и происходит в сельском или городском административном районе.

Распечатки вычислительного центра Госкомстата в разрезе республики, области,
района поступали в виде периодических сборников в органы управления блоков
макроструктуры и должны, по идее, были служить единственным достоверным
источником сведений о состоянии дел. По закону, руководители ветвей власти в
своей деятельности обязаны руководствоваться только этой информацией.

Каждый нижерасположенный блок макроструктуры для высшего представал в первую
очередь как совокупность сведений, даваемых органами государственной
статистики. Так, район для области (или города) - это цифры выполнения планов
производства, распределения, потребления, сведения о правонарушениях (по
административной ветви), о политической активности (по политической ветви), о
деятельности Советов народных депутатов (по представительской ветви) и о
состоянии законности и соблюдению норм и правил (по контрольной ветви). В
зависимости от степени выполнения разного рода планов и нормативов район
объявлялся областными органами управления хорошим (награждался, например,
званием победителя социалистического соревнования), или плохим (наказывался
вынесением вопроса о состоянии дел в нем на заседание коллегиального органа
управления). Поэтому вполне естественно, что деятельность системы управления
блоком (в данном случае - районом) была направлена на формирование такого
статистического образа, который бы минимизировал наказание и максимизировал
поощрение. Эта деятельность являлась одной из основных, и так называемые
приписки были лишь одним из ее аспектов.

Организация потоков информации снизу вверх существенно отличалась в разных
блоках макроструктуры. Между республиканским и союзным блоками информация шла
по четырем каналам: но административной, политической, представительской и
контрольной ветвям, причем сведения о деятельности предприятий и организаций
союзного подчинения не должны были корректироваться республиканскими органами
управления. Это мало устраивало республиканские органы, и руководители
политической и представительской ветвей власти республики теми или иными
способами воздействовали на статистические органы и на руководителей
предприятий и организаций союзного подчинения с целью корректировки информации
в нужную для территориальных органов сторону.

Потоки информации наверх от областного и нижерасположенных блоков
макроструктуры, с одной стороны, гораздо сложнее описанных, с другой - проще
контролируются территориальными органами управления. Сведения о деятельности
предприятий и организаций республиканского и союзного подчинений, как и в
предыдущем случае, должны были идти помимо территориальных органов. Однако
реально они контролировались и корректировались примерно теми же способами,
что и информация, шедшая от республиканского уровня на союзный. В то же время,
благодаря административно-исполнительской и контрольно-исполнительской ветвей
власти сведения о деятельности предприятий и организаций местного подчинения
полностью контролировались и регулировались политическими и представительскими
руководителями. В середине 80 годов сложилось даже своеобразное разделение
занятий в деле контроля за потоками информации: политические руководители
формировали "образы" предприятий, подчиненных высшим блокам управления, а
руководители представительской ветви власти были заняты "имиджем" предприятий
и организаций местного подчинения.


Субординация и координация в системе управления

Как уже подчеркивалось, субординационные связи формировали иерархии власти
сверху вниз, тогда как координационные связи интегрировали ветви власти в
целостность СССР. Соотношения между этими связями весьма важны для управления,
так как обеспечивают подчинение целей и интересов ветвей власти государству в
целом. Субординационные связи так или иначе деформировались координационными,
поскольку происходило уравнивание субординированных должностей членством в
координирующих органах управления.

Классификация организационных форм координации в ветвях власти показывает, как
упорядочены координирующие органы на различных уровнях макроструктуры. В
административной ветви координационные связи были организованы как Совет
Министров, Президиум Совета Министров, коллегии министерств, ведомств,
госкомитетов - на высшем уровне макроструктуры. Формы координации в
республиканском уровне были аналогичны высшему. На уровне области, города,
района какого-либо общего координирующего органа в административной ветви не
было. Заменой ему служили - в последнее десятилетие существования системы -
советы директоров предприятий - общественные организации, создаваемые по
инициативе и под давлением политических и представительских руководителей
территорий для того, чтобы хоть как-то сформировать на этом уровне
административную ветвь в ее производственном аспекте как целостность.

в ветвях власти.

  Уровень (блок) макроструктуры