медиационную задачу создает систему П. Она возможна лишь на основе
способности синкретического государства определять через государственную
собственность деятельность человека (пере) распределять ресурсы. Включая
человеческие. В этом случае деятельность людей может быть подчинена
созданию сооружений, не имеющих хозяйственного смысла, например пирамид.
Хозяйственное развитие может принять уродливый характер, например, имеет
место формирование того, что называют государственно-монополистический
капитализм, т.е. развитие монополии на основе постоянной перекачки средств
из одних отраслей в другие, на основе принудительной циркуляции товаров,
рабочей силы, всех ресурсов, посредством системы цен, случайных с точки
зрения экономических критериев, но в конечном итоге обеспечивающих
перекачку ресурсов для воспроизводства системы П. Для П. характерно
стремление принимать: внешние формы экономики, что выражается прежде всего
в попытке культивировать западную технологию и в некоторой степени
соответствующие формы организации, при крайне слабой способности развивать
соответствующие формы личности культуры и свободы, и, следовательно,
динамику экономических связей. Это приводит к тому, что все хозяйственные
отношения надстраиваются над технологическими, а не диктуют технологии свои
требования, что ведет к уродливым техническим решениям. Рост разнообразия
хозяйственных функций не дополняется одновременно развитием всеобщего
механизма, который отсеивал бы лишь новые функции, действительно отвечающие
потребностям этого все более сложного хозяйственного целого, чьи связи в
противоположность индивидуальному хозяйству, общие все менее поднадзорны
личности.
  Поэтому на первый план выходит модернизированная архаика: локальные
критерии, например, индивидуальная себестоимость, случайные технические
решения, стремление поменьше менять, что может быть в конечном итоге
разрушительно для целого. Общество борется с этим хозяйственным локализмом,
пытаясь контролировать каждый акт хозяйственной деятельности; в качестве
критерия выдвигается вал, представляющий собой суммарный абстрактный
натуральный показатель.
  Исключительно важным следствием П. было формирование соответствующий
  социальной структуры, т.е. уменьшение, деградация тех социальных слоев,
  которые являются источником неэквивалентной выкачки
ресурсов и, наоборот, развитие, рост тех слоев, куда попадали эти ресурсы.
Тем самым растет зависимость этой социальной структуры от синкретической
государственности. В этой абсурдной ситуации бюрократия пытается своей
административной властью, формируя план, определить все связи в обществе.
Создавая некоторую бюрократическую имитацию рынка, пытается стимулировать
прогресс, манипулируя административными методами, нравственными увещаниями
и попыткой через черный вход впустить некоторые элементы экономики,
например материальную заинтересованность, стремится подменить
реорганизациями организационную революцию и т.д.
  В обществе, где есть хозяйство гигантских масштабов, но нет или почти нет
экономики, постоянно творятся экономические чудеса, т.е. принимаются
решения, которые кажутся верхом идиотизма, но которые неизбежны, так как
они диктуются системой отношений, реально существующих между людьми и не
вытесненных капитализмом и либерализмом: семейными, племенными, дружескими
связями, феодальными отношениями, случайными комбинациями связей. Эти
решения могут быть побочным результатом попыток власти предотвратить
существенное локальное или общее ухудшение ситуации. Иначе и быть не может
в обществе, еде экономика не влияет на организацию, на технологию, на
разделение труда, где машины отвечают технологическим требованиям, но не
отвечают экономическим требованиям, а значит, в конечном итоге и
технологическим. Такое общество не гарантировано от того, что мотивы
гигантских хозяйственных затрат будут носить чисто идеологический характер,
как это имело место в древних синкретических государствах. В обществе нет
механизмов, обеспечивающих прогрессивные сдвиги в хозяйственной структуре,
слабо развиваются новые отрасли, ни одна из старых не уменьшается. Такое
общество может существовать, лишь неслыханно разбазаривая ресурсы, так как
нет никаких экономических механизмов, чтобы установить, какое именно
решение общество реально расценивает как экономическое. Возникает чистый
фантом, экономика абсурда. Складывается "самоедская экономика",
производство ради производства (В.Селюнин), т.е. хозяйство, действующее
вхолостую. Сложилась ситуация, кода зерна мы собираем в 1,4 раза меньше,
чем в США, а комбайнов производит в 16 раз больше. Миллионы людей делают
работу, в результате которой не получится никакого товара; строят
оросительные каналы, которые не дают прибавки сельскохозяйственной
продукции, выпускают станки, для которых нет станочников, тракторы, для
которых нет трактористов, комбайны, которые заведомо не будут работать. Еще
миллионы людей снабжают это ненужное производство электроэнергией,
металлом, рудой, нефтью, углем и т.д. и т.п. Все они получают зарплату
наравне с другими и приносят свои честно заработанные деньги в магазины, но
там их не ждут товары, произведенные в результате их труда (О.
  Лацис). Сегодня мы не знаем, "что у нас в реальности дороже - золото или
кирпич" (Н. Шмелев. Знамя. 1988. ј 7). Никакой "вредитель" не мог сделать
это специально. Список этих абсурдов, поражающий человеческое воображение,
можно продолжать бесконечно. Разорение, которое приобретает форму всеобщей
дистрофии, возможно в каждой точке. Это объясняется тем, что более сложное
хозяйство пытается развиваться на основе конструктивной напряженности
традиционного типа, т.е. нацелено на простое воспроизводство, несмотря на
постоянный поток вложений. Это приводит к постоянному росту издержек,
которые разными путями (ростом цен, дотации) перекладывались на общество
вне всякой связи с их экономическим хозяйственным местом в обществе.
  Подобный порядок - результат совершенно особого, уникального развития.
Эта система анти- и неэкономическая, может существовать лишь при
определенных условиях, в частности, на основе притока западной техники и
технических идей, возможности тиражировать апробированные образцы
технологии, хозяйственных организаций, обилию ресурсов. Она может сложиться
в условиях низкого уровня экономической инициативы и ограниченного уровня
потребностей, при относительной простоте системы, позволяющей бюрократии
своими примитивными методам ею управлять. Постепенно, однако, все эти
факторы исчезают.
  Западная техника уходит вперед, и ее массовое освоение и тиражирование
делается все менее возможным не только из-за недостаточной квалификации и
ответственности, но и из-за отсутствия соответствующих организационных
предпосылок, способности создавать соответствующие формы организации. Все
больше усиливается неспособность осваивать технику, созданную после
организационной революции. Личная инициатива повышается, хотя, видимо,
имеет тенденцию уходить из-под влияния официальных организаций и форм