сохранил по отношению к Компании подчиненное положение.
     Поэтому "Гостелерадиофонд" совершил действия, нарушающие статью  5 п.1,
а Компания  "Останкино"  совершила  действия, нарушающие ст.6 п.2, ст.7  п.1
Закона  РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", выразившееся в:
     а) Использовании "Гостелерадиофондом" своего доминирующего положения на
рынке  услуг   по  предоставлению  права  пользования  аудио-видео  записями
произведений  классической музыки  для  отказа ТОО  "Русский компакт-диск" в
предоставлении   хранящихся   в  архивах   Фонда   аудиовизуальных   записей
классической музыки;
     б) Включением Компанией  Останкино в  Договор  пунктов 1.5, 2.1 и 11.4,
существенно  ограничивающих конкуренцию  на  рынке  услуг по  предоставлению
права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки;
     в) Компания "Останкино"  совершила действия, выразившееся в ограничении
самостоятельности   хозяйственного    субъекта,    занимающее   доминирующее
положение, в создании дискриминирующих условий  деятельности и благоприятных
для других.
     Московскому   городскому   территориальному   управлению  ГКАП   РФ   в
соответствии с настоящим решением необходимо внести в Государственный реестр
РФ  объединений,  предприятий   и  организаций  монополистов  на  московских
товарных рынках"  уточнение рынка вида услуг, на котором "Гостелерадиофонд",
занимает доминирующее положение, изложив его в следующей редакции:
     "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (Гостелерадиофонд)"
по виду деятельности: предоставление права пользования аудио-видео  записями
произведений классической музыки.
     В  соответствии со ст.12 Закона "О конкуренции..."  направить в  адреса
Компании   "Останкино"  и  "  Гостелерадиофонда"  предписания  об  изменении
п.п.1.5;  2.1;  11.4  "Договора  о совместной  деятельности" с  американской
Корпорацией "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.", как нарушающих ст.5 п.1, ст.6 п.2 и
ст. 7 п.1 Закона  РСФСР  "О конкуренции  и монополистической деятельности на
товарных  рынках"  и  приведение  их   в   соответствие  с   антимонопольным
законодательством.
     В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции..." Комиссия также
решила: по признакам нарушения раздела 4 Основ Гражданского законодательства
Союза  ССР  и  республик,  Закона об  авторском  праве,  п. 24  Положения "О
Государственном  архивном фонде  РОССИЯ",  Закона РСФСР  "О  действии  актов
органов Союза ССР на территории РСФСР" от  24.10.90 г., а также статьи 48 ГК
РФ - направить материалы в прокуратуру г.Москвы.
     По   результатам   этого  решения  Антимонопольное   управление  Москвы
направило  в  адрес РГТРК  "Останкино"  и в Гостелерадиофонд  предписание об
исключении  из договора с Корпорацией  пунктов,  содержавших  предоставление
американской  стороне  эксклюзивных  прав  на  использование содержавшихся в
архивах фонда записей музыкальных аудио-видеопроизведений.
     В Останкинский межрайонный  муниципальный суд было  направлено  исковое
заявление   Генерального    прокурора    России    о    признании   Договора
недействительным.  Казалось  бы: справедливость восторжествовала  и  положен
конец  издевательскому,   унизительному  сотрудничеству  между  американской
Корпорацией и Гостелерадиофондом.
     Нет.  Была  предпринята  массированная  атака  на  решение  Московского
управления   ГКАП.  Было   получено   заключение  Государственного  комитета
Российской   Федерации   по  антимонопольной  политике  и   поддержке  новых
экономических структур, в котором, используя  метод подмены тезисов, сделана
попытка дезавуировать решение нижестоящего органа.
     "МГТУ  ГКАП  России,  на  наш  взгляд, - пишется в  этом заключении,  -
неверно   оценил  существо  правоотношений,  регламентируемых  пунктом   2.1
Договора     о     совместной     деятельности     между     государственной
телерадиовещательной Компанией  "Останкино"  и  Корпорацией  "Ю.С.С.Ю. Артс.
Груп.   Инк."  от  22.01.92,  рассматривая  их  с  точки  зрения  Закона  "О
конкуренции  и  ограничении   монополистической   деятельности  на  товарных
рынках",    тогда   как   правовое   регулирование   данных   правоотношений
осуществляется  разделом 4 Основ гражданского законодательства  Союза ССР  и
республик и разделом 4 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30, 31 Закона РФ
"Об авторском праве и смежных правах", согласно которым допускается передача
исключительных авторских  прав от одной стороны другой, что, на  наш взгляд,
имело место в указанном договоре".
     Трудно,   а   вернее   невозможно   комментировать   четвертый   раздел
Гражданского  кодекса РФ,  так как пока он еще  не  принят  соответствующими
инстанциями.  Что  касается  ныне  действующего раздела Гражданского кодекса
РСФСР, то  ясно,  своими  действиями  Гостелерадиофонд по принуждению  ВГТРК
"Останкино" по отношению к авторам, исполнителям и  их наследникам грубейшим
образом  нарушили его  статьи:  479  "Права  авторов" и  432  "Использование
произведений  без  согласия автора  и  уплаты  авторского  гонорара".  Также
непонятна ссылка уважаемого комитета на ст. 30 и 31  Закона РФ "Об авторском
праве  и   смежных   правах".   Ведь  ст.  30   недвусмысленно  гласит,  что
"имущественные права... могут передаваться только по авторскому договору, за
исключением случаев: предусмотренных  ст.18-26 настоящего Закона /которые не
касаются  воспроизведения  аудиовидеозаписи в коммерческих целях/.  Передача
имущественных прав может  осуществляться на  основе  авторского  договора  о
передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче не
исключительных  прав.  В  п.2 ст.31  говорится: "Все права  на использование
произведения,  прямо  не  переданные по авторскому  договору,  считаются  не
переданными". Но ведь при заключении Договора "Останкино" и  "Ю.С.С.Ю. Артс.
Груп. Инк." не было заключено авторского  договора ни с одним из  музыкантов
или авторов.
     ГКАП  указал также, что, поскольку  пункт 11.4  Договора  о  совместной
деятельности  предусматривает гарантии для обладателей авторских прав, он не
может  являться  предметом   антимонопольного   законодательства,   как  это
расценило Московское управление.
     Вот текст этого пункта Договора: "Обязательства по настоящему  Договору
будут являться обязательными для соответствующих юридических представителей,
исполнителей,  наследников  и  иных преемников  и  правопреемников.  Когда в
настоящем Договоре делается  ссылка на любое лицо или партнера, такая ссылка
будет   рассматриваться  как  включающая  в  себя  ссылку   на  наследников,
исполнителей, юридических представителей преемников и правопреемников такого
лица или партнера". (п. 4 ст. 11.).
     Если здесь и упоминается об исполнителях, наследниках и иных преемниках
и правопреемниках, то настолько абстрактно, что  нужно  очень сильно напрячь
фантазию, чтобы усмотреть здесь "гарантии для обладателей авторских прав".
     Далее ГКАП пишет: "... кроме того,  на наш взгляд,  МГТУ  необоснованно
применена ст.  5  Закона  "О  конкуренции  и  ограничении  монополистической