теперь  существует.  Напомним, что нормами  данной статьи  предусматривается
выплата  вознаграждения авторам  произведений, исполнителям и производителям
фонограмм  за  воспроизведение  аудиовизуальных произведений  и фонограмм  в
личных целях.
     Терминология данного утверждения требует пояснений. Что же такое личные
цели? И каков круг участников домашнего  просмотра? И  можно  ли скопировать
аудио-видеопродукцию для самого себя,  для  близких... И кто за это заплатит
автору?
     Домашнее копирование получило широкое  распространение в России в связи
с  большим   поступлением   в   гражданский  оборот  звуко-видеозаписывающей
аппаратуры и ростом спроса на нее со стороны граждан. Однако "обещанное" ст.
26  Закона  вознаграждение  ни  авторы,  ни  исполнители,  ни  производители
фонограмм  по настоящее время ни разу не получали. В чем причина? Дело все в
том, что закрепленный в статье  порядок реализации указанного выше положения
сложен  и не практичен.  Так, согласно п. 2 ст.  26 Закона вознаграждение за
воспроизведение аудиовизуального произведения или  звукозаписи выплачивается
изготовителями или импортерами оборудования и материальных носителей. Сбор и
распределение  этого  вознаграждения  осуществляется  одной из  организаций,
управляющих  имущественными  правами  авторов,  производителей  фонограмм  и
исполнителей  на  коллективной  основе, в  соответствии с соглашением  между
этими   организациями.   Размер   вознаграждения   и   условия  его  выплаты
определяются  соглашением  между указанными изготовителями и импортерами,  с
одной стороны, и  организациями, управляющими имущественными правами авторов
и иных  правообладателей, с другой  стороны,  а  в случае,  если стороны  не
достигнут такого соглашения, - специально уполномоченным органом  Российской
Федерации.
     Таким  образом,   для   того,   чтобы   правообладатель   мог  получить
вознаграждение,   необходимо,  как  минимум,   заключение  двух  соглашений:
соглашения между организациями,  управляющими имущественными правами авторов
и  других  правообладателей, соглашения между изготовителями, импортерами  и
организациями, управляющими  имущественными правами. Все это  тяжеловесно  и
затруднительно, а, порой, - невыполнимо. Затруднительность заключения данных
соглашений вызвана их условиями.
     Поэтому необходимо было ввести новый  порядок реализации положения, для
чего  следует  изменить его, внеся  соответствующие поправки в Закон. Именно
такой  логики и  придерживалось  Правительство Российской  Федерации, приняв
решение о необходимости совершенствования ст. 26 Закона Российской Федерации
"Об  авторском  праве  и  смежных правах".  Совершенствованием Закона  стало
заниматься  Российское  агентство по  патентам и  товарным  знакам в  рамках
специально  созданной  Межведомственной  рабочей  группы,  в  которую  вошли
представители  заинтересованных  министерств и  ведомств.  Видные  ученые  и
практики фактически завершили работу, и вновь подготовленный законопроект  в
ближайшее время поступит на утверждение в Правительство.
     В новом законопроекте  учтено все, в том числе и  постулат  о "домашнем
копировании". Относительно  него  предлагается  внести следующие изменения и
дополнения:  установление  размера  вознаграждения  и порядок  его  выплаты,
должны  находиться  исключительно  в  компетенции  Правительства  Российской
Федерации.
     Более   того,   перечень   оборудования   и   материальных   носителей,
относительно  которых  устанавливается  сбор  вознаграждения,  также  должен
утверждаться   Правительством  РФ.   А   вот   сбор  и  распределение  этого
вознаграждения   будут   осуществлять   уполномоченные   Правительством   РФ
организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе.
     Исходя  из опыта  прошлых лет, полагаем, что введение данного механизма
приведет не  только к  реализации права на вознаграждение, но и к  появлению
дополнительных   возможностей  для   контроля   со  стороны  государства  за
осуществлением деятельности авторско-правовых обществ. Ведь  именно  на  них
будет возложена реализация авторского вознаграждения.
     Хотелось  бы   заранее  ответить  на  вопросы   относительно  правового
обеспечения  технической  проблемы.  Никаких  новшеств   в  законодательстве
относительно профессионального оборудования и оборудования, предназначенного
для экспорта, не ожидается. Как и раньше, они исключаются из круга объектов,
в отношении которых должно выплачиваться вознаграждение правообладателям.
     Авторы законопроекта "О внесении изменений и дополнений в  Закон РФ "Об
авторском праве и смежных правах" не  остановились на совершенствовании лишь
одной  статьи  Закона,  поскольку  авторское  вознаграждение  -   далеко  не
единственная  проблема в  области авторского  права  и смежных прав, которую
можно решить законодательным путем.
     Опыт  работы  в  области коллективного  управления  авторскими  правами
показал,   что  данная   область  также  должна  находиться  под   контролем
государства. Общество как политический институт пока  не может и не готово в
полной мере заниматься регулированием данного вопроса.
     В  ходе работы  над  законопроектом Роспатент намеренно приводил  нормы
закона в соответствие с нормами  Конституции РФ,  и  конечно,  с положениями
международных конвенций и договоров, к которым Россия уже присоединилась или
собирается присоединиться в  ближайшем будущем. Главным образом, речь идет о
Бернской конвенции по  охране литературных  и художественных произведений, а
также о Соглашении о торговых  аспектах прав интеллектуальной  собственности
(ТРИПС).
     Надо отметить, что работа по совершенствованию законодательства ведется
постоянно, и при этом  она  крайне неблагодарна, поскольку далеко не  право,
порой,  диктует  России  путь,  а  политические  амбиции,  часто  меняющихся
политиков.

     РЕТРООХРАНА И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
     С  середины  ХХ в.  все  чаще в  качестве  одного из вариантов  решения
проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования
интеллектуальной деятельности, выдвигаются предложения  о введении в тех или
иных формах  института платного общественного достояния, связываемого обычно
с  созданием  и деятельностью  фондов  или других  структур,  обеспечивающих
финансирование  и поддержку творческой деятельности, а также  предложения по
использованию организационных возможностей государства в этой сфере.
     В вопросе о правовой  природе этого института  конкурируют два подхода:
согласно одному  из  них, платное общественное  достояние  есть  продолжение
авторского  права,  согласно  другому  -  инструмент фискального  характера,
своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах  развития культуры.  Такой
налог иногда называют "культурной рентой". В предлагаемой трактовке  платное
общественное  достояние  оказывается одним из инструментов, используемых для
финансирования  соответствующей  деятельности за счет сборов, обеспечиваемых
этим институтом.