пользуются графства, на которые делятся штаты,  и  сельские  округа,  на
которые делятся графства; в России
   - губернии, уезды" волости и сельские общества; в Англии - графства и
приходы.  Ирландия  давно  и  упорно  добивается  областного  для   себя
самоуправления, гомруля; в виде уступки Англия дала ей С. графств.  Круг
дел,  переданных  в  ведете  самоуправляющихся  единиц,   также   весьма
различен. В  литературе  государственного  права  были  делаемы  попытки
теоретически отграничить эти  дела  от  дел  государственных,  как  дела
общественные (Гирке, Шэффле, кн. Васильчиков),  но  такая  классификация
опровергается как самым фактом чрезвычайного разнообразия в  определении
границ компетенции органов С., так и тем,  что  народное  просвещение  и
борьба  с  заразными  болезнями,  по  большей  части  входящие  в  сферу
деятельности С., суть  несомненно  задачи  государственные,  возложенные
государством на органы С. Все различия в С. объясняются историческим его
происхождением. В государствах новых,  возникших  в  последнее  время  в
нецивилизованных странах (западные  штаты  Сев.  Америки,  австралийские
колонии), а также в государствах древних, но совершенно  разорвавших  со
своим  прошлым  и  пережившим  период  строгой  централизации  (Франция,
Россия),  самоуправление  дается  отдельным   местностям   государством,
обыкновенно - по общему плану и на общих  основаниях,  иногда  неохотно,
медленно, после упорной борьбы. В  государствах,  сложившихся  из  более
мелких единиц и притом не разорвавших со своим прошлым (восточные  штаты
Америки, Швейцария, Норвегия), С. строилось снизу вверх.  Наконец,  есть
государства,    сохранившие    старинные    начала    С.,    обыкновенно
аристократического, но в последнее время  уступившие  новым  требованиям
жизни и внесшие сверху в  старинное  С.  новые,  демократические  начала
(Англия). На протяжении всей политической истории  государств  мы  видим
борьбу начала С. с стремлением к государственному всемогуществу. Местные
задачи (дороги, водоснабжение и т. п.)  с  технической  точки  зрения  в
громадном  большинстве  случаев  могут  легче  осуществляться   местными
деятелями,  действующими  по  поручению  и  под   бдительным   контролем
общества, чем лицами, назначенными и руководимыми  из  отдаленного  (как
территориально, так и по кругу  интересов)  государственного  центра.  В
этом - теоретическое основание принципа С. С другой  стороны,  С.,  даже
при узком  круге  компетенции,  легко  может  сделаться  большой  силой.
Обыкновенно общественные  группы,  стремящиеся  к  развитию  свободы,  к
прогрессу, к  распространению  образования,  стоять  за  расширение  С.,
партии консервативные, аристократические ведут борьбу  против  него;  но
бывает и наоборот, напр. во Франции, где демократия долго была враждебна
С., опасаясь, что в некоторых местностях оно послужит опорой для  старых
парий. Тоже мы видим и в Австрии, где областное самоуправление, по своей
организации, менее демократично, чем даже австрийский рейхсрат,  и  где,
поэтому, консерваторы стоят  за  возможное  расширение  его  функций,  а
демократические  группы  -  за  их  сужение.   Историческими   условиями
возникновения и развития С. и характером интересов,  ведущих  борьбу  за
него или против него,  объясняются  различия  в  отношении  между  С.  и
государственной властью. При всем их разнообразии, эти  отношения  могут
быть сведены к трем типам:  английскому,  французскому  и  прусскому.  В
Англии вся действительная власть в круге местных  интересов  принадлежит
органам С.; правительство только наблюдает за  ними  (к  этому  же  типу
относится Америка). Во Франции власть принадлежат органам правительства;
органы  С.  являются  совещательными  коллегиями.   В   Пруссии   органы
самоуправления и государства  слиты  в  одну  целостную  организацию.  В
Англии до недавнего времени важнейшим органом местного С.  были  мировые
судьи, которым  принадлежала  как  юстиция,  так  и  администрация.  Они
назначались короной, но из местных землевладельцев,  и  были  совершенно
независимы от центрального правительства,  так  что  de  facto  являлись
представителями местного  общества.  В  1888  г.  мировые  судьи  лишены
административных функций, переданных советам графств, которые избираются
удовлетворяющими условию весьма невысокого имущественного ценза жителями
графства и являются главными органами местного С. В 1894 г. реформирован
и приход, являющийся более мелкой административной  и  самоуправляющейся
единицей.  В  состав  функций  графства  и   прихода   входит   народное
просвещение, призрение, санитарное дело, дорожное и т. п. Графство имеет
право в  известных  пределах  производить  принудительную  экспроприацию
недвижимого  имущества.  Контроль   со   стороны   правительства   почти
отсутствует. Литература  о  С.  весьма  обширна.  Кроме  соответственных
отделов в общих сочинениях по государственному и административному праву
(в особенности у Lor. Stein - "Verwaltungsichre" Laband
   - "Das Staatsrecht d. deutschen Reichs", т. I, Градовского - "Русское
госуд. право", т. II, Коркунова - "Русское государ. право", т. II),  см.
кн. Васильчиков, "О самоуправлении" (3 изд., СПб.  1872);  Blodig,  "Die
Selbstverwaltung  als  Rechtsbegriff"  (Вена,  1894);  L.  Stein,   "Die
Selbstverwaltung u. ihr Rechtssуstem" (1869); Gluth, "Die Lehre von  der
Selbstverwaltung" (1887); Градовский, "Системы  местного  управления  на
западе Европы и в России", в  "Сборнике  Госуд.  знати"  (т.  V  и  VI);
Свешников, "Основы и пределы С. " (СПб., 1892);  Альб.  Шоу,  "Городские
управления в Зап. Европе" (М., 1899). По самоуправлению в  Англии  очень
важны работы Гнейста: "История государственных учреждений  Англии"  (М.,
1885), "Geschichte der englischen Communalverfassung" (Б., 1863),  "Adel
and  Ritterscliaft  in  England"  (Б.,  1853),  "Das  houtige  englische
Verfassungs und Vorwaltungsrecht" (Б., 1857 - 63; нов. изд. 1876 -  83),
"Verwaltung, Justiz. Rechtsweg, Staatsverwaltung u. Selbsverwaltung nach
englischen und deutschen Verhaltnissen"  (Берл.,  1869).  Эти  сочинения
Гнейста составили эпоху  в  изучении  С.  вообще;  несмотря  на  крупные
недостатки (отмеченные, между прочим, М. Ковалевским в кн.:  "Английская
конституция и ее историк", М., 1880) они имеют до сих пор  значение  для
истории английского С., но как характеристика его современного положения
они совершенно устарели, равно как и все работы, вышедшие до 1888 г. См.
Вотье, "Местное  управление  Англии:"  (СПб.,  1896);  Edw.  Jenks,  "Au
outline of english local government" (Л. 1894; очень  ясная  и  довольно
полная, несмотря на сжатость, картина англ. С.); Holdsworth, "The  local
government (Л. 1888);  Stephens,  "Parochial  self-government  in  rural
districts" (1893); Arminion, "L'administration locale d'Angleterre" (П.,
1895); К. Гуго, "Новейшие течения в английском городском самоуправлении"
(СПб. 1898; блестящая работа не об организации, а о деятельности органов
С.). Для местного С. Америки, кроме известной книги Токвиля о демократии
в Америке (отчасти устаревшей) и II т. "Американской республики" Брайса,
существует довольно много специальных исследований:  Alb.  Shaw,  "Local
government in Illinois" (Балтимор, 1883);  Bemis,  "Loc.  government  in