неграмотные монахи, не ведающие,  что там написано, знающие  только,
что написанное там - порождено язычеством, если только не надиктовано
на погибель человеку самим дьяволом?  Ни в коем случае!  Если уж,
как  свидетельствуют  современные  исследования,  фанатичные деятели
церкви  вроде  александрийского  епископа  Кирилла  лично руководили
разгромом  прежних  "языческих"  храмов  и собственноручно сокрушали
прекрасные статуи античных богов, то простым монахам, как говорится,
"сам Бог велел" освобождать не только заведомо скудные  монастырские
библиотеки, но  и каждый  уголок христианской  Европы от  языческого
мусора.  Далее.  Сравните тот тысячелетний период, за который  якобы
уцелело то, что непонятно кому и зачем нужно, - и последующий период
в не столь уж долгие 450  лет (от эпохи Возрождения до наших  дней):
где они, эти драгоценные античные трактаты?
      Как умудрились новопросвещенные ученые возрожденной Европы
полностью растерять эти глубоко чтимые ими первоисточники, которые
теперь-то, поняв их великое  значение, должны были бы беречь пуще
глаз своих?  Только и есть у нас в руках, что выполненные в эпоху
Возрождения копии и компиляции.
     Здесь нам могут возразить, предположив, что хранилищами знаний
были Восточная  Римская империя  и арабские  страны.  Действительно,
какая-то часть  книг "вернулась"  в Европу  эпохи Возрождения именно
оттуда.  Но, во-первых: Восточная Римская империя была такой же
христианской страной, и античное "язычество" было ей столь же чуждо,
интерес к "язычеству"  так же, как  и в Риме,  официально объявлялся
государственным преступлением, "языческие"  библиотеки точно так  же
выискивались и уничтожались; так что и здесь остается в силе  вопрос
о том, как  могли уцелеть древние  книги.  Во-вторых,  на протяжении
долгих  веков  ни  в  Константинополе,  ни  в арабском мире не видно
никаких следов от  культурного влияния якобы  сберегаемых книг -  до
появления "Второго учителя" Фараби,  в Х веке знакомившего  арабов с
учением Аристотеля;   и опять вопрос:   откуда, после  многовекового
забвения, появились, и каким  образом, если не было  соответствующей
школы, стали вдруг понятны арабам античные мудрости?
     Как видите, эти две  загадки взаимно исключают одна  другую; их
совместное существование в нашей истории - третья загадка.  По сути,
должно быть одно из трех: или античная наука не умирала и полнокровной
живой струей влилась в Ренессанс (но тогда - в каких  таинственных
заповедниках могла она  уцелеть, какие новые шедевры  гениальной
человеческой  мысли  породила  она  за  эти  тысячу  лет  - время, в
несколько раз  превышающее период  античного расцвета,  - и, наконец,
почему об этих  шедеврах, которые не  могли не возникнуть  при живой
культуре, мы абсолютно ничего не  знаем?), или же она в  принципе не
могла возродиться именно в таком виде, как мы это наблюдаем в  эпоху
Возрождения:   в виде  фундамента всей  научной мысли  того времени.
Другое дело, если бы  средневековая Европа постепенно создала  иную,
самобытную науку,  - и  тогда уж,  опираясь на  нее, познакомилась с
идеями предшественников,  как с  чем-то занимательным,  умным, но на
три четверти чужим...   Примерно так, как  осваивали античную  мысль
арабы.
     Возьмите для сравнения: в разгар периода, который можно назвать
"Ренессансом  России",  после  шестивекового  (всего лишь!) забвения
всплыло восхитившее  всех "Слово  о полку  Игореве".   Но разве хоть
кому-нибудь пришло на ум переходить в науке на древний язык "Слова",
в литературе -  на его стилистику?   Нет.  Ибо  уже возникла  другая
культура, питавшаяся от иных корней.  С другой стороны: не будь этой
новой  культуры,  находка  "Слова"  заведомо  осталась  бы абсолютно
неоцененной и незамеченной.
     Выше было сказано: "одно из трех", но названо только два
предполагаемых решения (и оба слишком маловероятны). Каково же третье?
Вот оно: может быть, этого тысячелетнего интервала, этого тысячелетнего
разрыва в культуре Европы  - вообще не было?!.   Впрочем, такой
вариант решения представляется еще менее вероятным.

     ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Откуда есть пошла наука хронология

     Итак, мы увидели некоторые -  из числа очень многих! -  загадки
истории, которые  понуждают нас  к одному  из двух:   или выдумывать
фантастические гипотезы, ибо иначе не объяснить ненормальное поведение
Луны и чудесную вспышку античной просвещенности после тысячелетнего
деграданса (не  говоря уж о  тех диковинах, про  которые речь -
впереди), или же, пусть очень осторожно и с извинениями, чтобы ненароком
кого-нибудь  не обидеть,  усомниться в  правильности некоторых
старинных дат. При этом, конечно, мы понимаем прекрасно: "некоторых"
- слишком мягко сказано.  Стоит только пошевелить две-три  ключевые
даты, и вся европейская хронология рассыплется, как  карточный
домик.
     Не хотелось  бы ущемлять  профессиональную гордость  историков,
но - есть ли выбор?  - пусть они предложат какой-то  третий разумный
вариант!..
     Чтобы понять, насколько в  принципе могут быть (или  нет)
справедливы сомнения в правильности общепринятой структуры  исторических
дат, полезно вглядеться внимательнее не только в эту структуру, но и
в то, как она создавалась, - в историю создания истории как науки.
     Историю делают люди.
     Этот  расхожий  афоризм  обретает  совершенно  новый  смысл   в
результате нашего  исследования ("нашего"  - в  широком смысле, если
вспомнить  всех  критиков  традиционной  хронологии, от И.Ньютона до
Н.А.Морозова;  речь о  них будет ниже):   точно в такой же  степени,
как и повседневную  жизнь, люди наполнили  ошибками и нелепостями  и
свою историческую память.
     Но ведь современная историческая хронология - наука?.. -
спросит осторожный читатель. Да, конечно. В формальном смысле  она -
наука, ибо построена на "постулатах" (роль которых играют  некоторые
старинные  летописи  и  труды  историков), приведенных к логическому
соответствию,  и  длиннейших  цепочках  выводов  из них.  Желательно
также, чтобы любая наука, кроме внутренней непротиворечивости,  была
в согласии и с любыми внешними фактами, относящимися к ее компетенции.
И  вот вам факт.   Фукидидова триада затмений  могла произойти
лишь в X или XI веке нашей эры. Относится ли этот факт к исторической
хронологии?  Да, безусловно.   Согласуется ли он с ее  "выводом"