времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в
хронологических таблицах". Джонсон призвал у радикальному пересмотру
всей хронологии античности и средневековья!
     В наше время одним из первых исследователей, широко поставивших
вопрос об обосновании принятой сегодня хронологии, был Н.А.Морозов -
известный   ученый-энциклопедист,   революционный   и   общественный
деятель (рис.3 и 4). В двадцать лет он начал свою деятельность
народовольца. В 1881 г. был  приговорен к бессрочному заключению  в
Шлиссельбурге, где  самостоятельно  изучал  химию,  физику, астрономию,
математику, историю. После Октябрьской революции он - директор
Естественнонаучного института им. Лесгафта (после ухода Морозова с
поста  директора институт был полностью реформирован).  В этом
институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований
по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы
энтузиастов. С 1922 г. он - почетный член Российской АН  (с 1925 г. -
АН СССР).
     В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и  буре",
где  проанализировал  датировку  "Апокалипсиса"  и пришел к выводам,
противоречащим традиционной хронологии.   В 1914 г. -  книгу "Пророки",
в которой на  основе астрономической методики датирования  была
пересмотрена  датировка  библейских  пророчеств.   В  1924-1932  гг.
Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос",
первоначальное название которого было "История человеческой культуры в
естественнонаучном  освещении",  где  изложил  развернутую критику
традиционной хронологии.   Важным фактом, обнаруженным  им, является
необоснованность  концепции,  лежащей  в  основе  принятой   сегодня
традиционной хронологии.   Проанализировав огромный  материал,  Н.А.
Морозов  выдвинул  и  частично  обосновал фундаментальную гипотезу о
том, что традиционная  хронология древности искусственно  растянута,
удлинена по  сравнению с  реальностью.   Эта гипотеза  базируется на
обнаруженных  им  "повторах",  т.е.  текстах, описывающих, вероятно,
одни  и  те  же  события,  но  датированных  затем  разными годами и
считающихся сегодня  различными.   Выход в  свет этого  труда вызвал
оживленную полемику  в печати,  отголоски которой  присутствуют и  в
современной  литературе.   Были  высказаны  некоторые   справедливые
возражения,  однако  в  целом  критическую  часть  труда   "Христос"
оспорить не удалось.
     Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах  И.Ньютона и
Э.Джонсона, практически забытых  к его  времени. Тем удивительнее,  что
многие выводы  Морозова  удивительно  согласуются  с утверждениями
Ньютона и Джонсона.
     Однако Морозов  поставил вопрос  существенно шире  и глубже,
распространив исследования на период вплоть до VI века н.э. и обнаружив
и здесь многочисленные противоречия. Тем не менее, выше VI века Морозов
не пошел, предположив, что  принятая сегодня  версия хронологии
средневековья более-менее верна.
     Таким  образом,  вопросы,  поднимаемые  в  этой книге, ставятся
далеко не впервые.  То, что век за веком они, практически одни и  те
же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно
существует.  А тот факт, что независимо предлагаемые  решения
ее  (И.Ньютоном, Э.Джонсоном и  Н.А.Морозовым)  принципиально близки
друг другу, свидетельствует:   именно  в  этом  направлении  и
находится решение исследуемой нами проблемы.

     ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. О "независимых" методах датировки

     Благонамеренный читатель скажет:  "Ну ладно, средневековые
хронисты!.. Они, конечно, могли в чем-нибудь и ошибиться. Но теперь-то
другие времена.  Теперь наука.  И если (пусть даже так)  историки
не  догадались  привлечь  себе  в  союзники математиков, то зато они
обратились к помощи физики:  радиоуглеродный метод датировки, что-то
там еще...  Всем  известно, что они хорошо  подтверждают современную
хронологию".  Именно так и скажет: "Подтверждают!" - с полной
убежденностью. Ибо во всех книгах историки ссылаются на "подтверждение",
а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами.
     Ну что ж, обратимся к популярным "независимым" методам датировки
и посмотрим:  достаточно ли  надежны эти свидетели?  Не сбиты  ли
они с толку самими историками и существующей хронологией?
     Прежде  всего  -  археология.   Вот  каковы  основы современной
археологической датировки.
     Например, в Египте эпохи 18-19-й династий в могилах  обнаружены
греческие сосуды так называемой микенской культуры.  Благодаря такой
находке эти династии  и микенская культура  считаются археологически
одновременными.  Затем такие же (или похожие) сосуды найдены  вместе
с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки (застежки)
- в Германии, рядом с урнами.  Похожая урна найдена близ  Фангера,
а в этой урне - булавка нового вида.  Похожая булавка найдена  в
Швеции, в "кургане короля Бьерна".  Вот таким образом этот курган  и
был датирован  временем 18-19-й  династий Египта.   (Пример взят  из
статьи  Л.С.Клейна  "Археология  спорит  с  физикой".)  В результате
археологи  пришли  к  выводу,  что  "курган  Бьерна"  никак не может
относиться к  средневековому королю  викингов Бьерну,  он непременно
был воздвигнут на две тысячи лет ранее!
     Почему не рассмотрен  совершенно равноправный встречный  вариант:
передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье,  во
времена викингов?  Абсурд?   Кто знает...  Единственным поводом  для
того, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат только
разные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна - единичен,
он сам по себе, а на традиционную датировку  древнеегипетских
династий уже столько всего понавешано!
     Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться  на
каждом звене.  Означает ли "похожесть" - идентичность?  Означает  ли
идентичность  -  краткое  время  производства всех идентичных вещей?
Означает ли расположение в одном захоронении - одновременное  произ-
водство найденных  там вещей?..   Хотя, конечно  же, при  отсутствии
других, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качестве
гипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлением
каждого нового звена в этой цепочке.  Итог - вполне естественный:
нередко  в  одной  культуре  (скажем,  где-нибудь в Западной Европе)
считаются синхронными предметы,  аналоги которых в  Восточной Европе