странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ.

     У любого  возникает  закономерный  вопрос:  а  где  же  были
русские  историки? Почему  это  РУССКАЯ  история  была  написана
ИНОСТРАНЦАМИ? В  каких  еще  европейских  странах  ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ?

     Предлагаемый обычно ответ всем хорошо известен.

     Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии  и
потому пришлось пригласить  просвещенных  немцев.

     С некоторым успехом историки ``загораживаются'' Татищевым -
первым, мол, был все-таки русский. Ведь о том, что труд  Татищева
на самом деле УТРАЧЕН и загадочным образом, неизвестно  по  каким
рукописям издан МИЛЛЕРОМ, -- обычно не говорят. Хотя  специалисты
об этом знают. Считается, будто Миллер  издал  именно  УТРАЧЕННЫЙ
ТРУД Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с. 54.

    ``Миллер  пишет... о  бывшем  в  его  распоряжении  ``ХУДОМ''
СПИСКЕ... Миллер признавался в том, что не смог  исправить ``всех
описок'' рукописи... Миллер в ``предуведомлении'' к  первому  тому
указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО  ТЕКСТА... Все  последующие
упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он  сказал  в
этих предуведомлениях, ТАК  КАК  НИ  ТЕХ  РУКОПИСЕЙ  (Татищева -
Авт.), КОТОРЫМИ  ПОЛЬЗОВАЛСЯ  МИЛЛЕР, НИ   ДРУГИХ   КАКИХ-ЛИБО
РУКОПИСЕЙ ``ИСТОРИИ'' ТАТИЩЕВА НИКТО  ИЗ  КРИТИКОВ ЕГО  ИЗДАНИЯ   В
РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ  (то есть которыми, якобы, пользовался
Миллер -- Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР... ''  [77], том
1, с. 56.

     Далее в [77] приводится  суждение ``известного  академика  и
автора знаменитой ``Обороны летописи русской'' Г. П. Буткова. Бутков
писал, что ``История'' Татищева ``ИЗДАНА НЕ  С  ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ
ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого  списка... И  что ``при
печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные
(Миллером -- Авт.) ВОЛЬНЫМИ, и  сделаны  МНОГИЕ  ВЫПУСКИ''. Бутков
делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ  ЗНАТЬ, НА  КОТОРОМ
ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и  по
чьей вине в его ``Истории'' между текстом  и  примечаниями  нередко
попадаются ``несообразности и противоречия'' '' [77], том 1, с. 56.

     То есть, проще  говоря, примечания ``Татищева'' в  издании
Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ.

     Более того, Миллеровское  издание ``Татищева'' почему-то  не
содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его  труда, описывающей  историю  Руси  до
Рюрика. ``Написанный  Татищевым  текст  первой   части  ``Истории
Российской'' оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись  1746  г., где  он
был ЗАМЕНЕН... лишь кратким  изложением  содержания  этой  части''
[77], том 1, с. 59.

     Нельзя не отметить, что ``Татищев'' СОВЕРШЕННО  НЕ  ДОВЕРЯЛ
``Повести временных лет'', по крайней мере в  ее  первой  части. В
``Татищевских'' рукописях, найденных  в  нашем  веке  (в  частных
архивах) прямо написано: ``О  князех  руских  старобытных  Нестор
монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ  БЕ'' [77], том  1, с. 108. А  верил  он,
оказывается, баснословным -- по  мнению  современных  историков -
летописям и сказаниям.

     Пытаясь ``оправдать'' Татищева, современный комментатор пишет:
``Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что
он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся
авторы, которые  ищут  в  БАСНОСЛОВНЫХ   СКАЗАНИЯХ   ростовского
Артынова ПОДЛИННОЕ отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ событий  чуть  ли  не
Киевского времени'' [77], том 1, с. 51.

     И, наконец, -- яркий  штрих, усиливающий   подозрения   и
показывающий, как  быстро  менялась  обстановка  вокруг  русских
исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что ``Татищев
пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ  СОХРАНИЛИСЬ  ДО
НАШЕГО ВРЕМЕНИ'' [77], том 1, с. 53.

     В этом отношении Татищев удивительным образом отличается  от
Карамзина. Оказывается, ``труд  Карамзина  почти   целиком   (за
исключением   Троицкой   пергаментной   летописи)   основан    на
источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ'' [77], том 1, с. 53.

     И как это удалось Татищеву  подобрать  для  своей ``Истории''
именно те источники, которые через  некоторое  время ``почему-то''
погибнут?

     Вот -- возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался
источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории  Поволжья
и Сибири и  при  этом ``пользовался  КАЗАНСКИМИ  и  АСТРАХАНСКИМИ
АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ'' [77], том 1, с. 53.

     Мы считаем, что все эти  архивы  БЫЛИ  ПРОСТО  УНИЧТОЖЕНЫ  В
XVIII  веке, уже  после  Татищева. Как  мы   теперь   понимаем,
поволжские  и  сибирские  источники  XIV-XVI  веков, вероятно,
говорили об истинной  истории  Золотой  Орды  =  Руси,  и  даже
после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то
сохранялось.

     Противоречили скалигеровской и романовской истории.

     Были уничтожены.

     Целиком.