5.4.4. КАК ``НАУЧНАЯ'' НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ БЫЛА
                РАЗВЕНЧАНА И НАЗВАНА АНТИНАУЧНОЙ

    Как мы уже говорили, автором ``научной норманской теории'' был
Байер  [60],  с.100.  Как  мы  теперь  понимаем,   эта   ``теория''
основывалась на грубо  неверной  интерпретации  и  помогающей  ей
грамотной  легкой  фальсификации  реальных  исторических  фактов.
Реальный русский князь-хан Рюрик, он  же (по нашей реконструкции)
великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Юрий
Долгорукий, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую (=
Монгольскую) империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной
Скандинавии.

    При  этом  столица  Рюрика,  ---  или  точнее,  его  брата   и
продолжателя Ивана Калиты = хана  Батыя,  ---  ВЕЛИКИЙ  НОВГОРОД  =
ЯРОСЛАВЛЬ был передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской
области.

    Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы ``пришел''.

    ``Теория'' была, скорее всего, в  общих  чертах  придумана
первыми Романовыми  [5].  Но  чтобы  из  политической  теории  она
стала ``научной'', НУЖЕН БЫЛ УЧЕНЫЙ. Который бы ее  обосновал  на
основе ``древних документов''.

    Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер,  как  нам
сообщает Энциклопедия [60], с.100. Хотя  ``научную  основу'',  ---  а
именно, ВКЛЕЙКУ ``НОРМАНСКОГО ЛИСТА'', --- под  эту  теорию  подводил
вероятно  Шлецер,   непосредственно   работавший   с   Радзивиловской
рукописью. Или кто-то еще чуть раньше.

    С тех пор российская романовская академическая наука  стояла
стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин,  Соловьев,
Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта.

    Но после падения дома Романовых,  насущная  необходимость  в
этой ``теории'' исчезла. И потихоньку,  как-то  незаметно,  она  из
``научной'' превратилась в  антинаучную.  Похоже,  что  взяли  наши
историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми
беспристрастными глазами  и  вдруг  увидели:  а  ведь  лист-то  с
``норманской теорией'' ВКЛЕЕН.

    Да и вообще, вся первая  тетрадь  состоит,  оказывается,  из
СПЛОШНЫХ СТЫКОВ.  Как  справедливо  пишет  академик  Б.А.Рыбаков,
``обращает на себя внимание  тематическое  и  ДАЖЕ  ГРАММАТИЧЕСКАЯ
НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ  отдельных  отрывков  (на  которые  Б.А.Рыбаков
разделил первую тетрадь --- Авт.) между собою...

    Каждый  из   приведенных   выше   отрывков,   ---   продолжает
Б.А.Рыбаков, --- во-первых,  не  связан  логически  с  соседним,  а
во-вторых, не представляет и сам  по  себе  законченного  целого.
Обращает на себя внимание пестрота терминологии'' [131],с.129--130.

    Б.А.Рыбаков обнаружил в первой  тетради  перебои  в  тексте,
анахронизмы, перестановки и разрывы одного  и  того  же  рассказа
[131],с.120.

    Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.

    Но  о ``методах работы'' основоположников   русской исторической
науки, выписанных Романовыми  из  Германии  в  XVIII веке, --- о
подклейках листов  и  т.п., --- современные  комментаторы
предпочитают  не  говорить.  Дело   не   только   в ``норманской
теории''.  Эти  ``основоположники''  заложили  фундамент вообще  ВСЕЙ
РУССКОЙ  истории  в  нужном  для  Романовых   духе.  Неприглядные
факты подлогов бросают тень на ВСЮ их  деятельность.  То есть --- на
основы всей русской истории.

    Теперь мы  заодно  начинаем  лучше  понимать  причины  столь
странных  и  длительных  задержек  с  публикацией  Радзивиловской
летописи. Первое издание  1767  года,  оказывается,  вообще  было
сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для  Петра  I  в
1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в  этом  издании
были  учтены  даже  карандашные  поправки  на  петровской  копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее
разрешались многочисленные исправления,  значительные  вставки  и
т.д. [130],с.13--14.

    Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902  году.  Это  было
фото-механическое воспроизведение рукописи и оно,  конечно,  было
уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов.  Но
в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный  интерес
к ``норманской теории'' и вообще --- к основам русской истории угас в
обществе. Все смирились  с  миллеровской  версией  и  копаться  в
старых рукописях с целью опровергнуть ее никому  не  приходило  в
голову.  Ведь  в  поддержку  этой  версии   были   уже   написаны
многотомные  солидные  труды  Соловьева,  Ключевского  и   других
``специалистов по русской истории''.

    Прошло  еще  87  лет.  Радзивиловская  летопись  удостоилась
чести быть  наконец  милостиво  напечатанной  в  Полном  собрании
русских летописей. Это произошло в 1989 году. В  русской  истории
уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в  прошлое.  Споры
стихли. Норманская теория  была  объявлена,  по  крайней  мере  в
России, антинаучной.

    Можно публиковать.

    Публикация 1989 года прошла спокойно.