После нашего анализа русской  истории, когда  обнаружилось,
что версия Шлецера -- Миллера -- Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ  ОШИБКИ,
мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть  на  их ``деятельность''.

     Возможно, она во многом  объясняется  тем, что  тогда  было
время известного ``иностранного засилья'' на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО
ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ [5]. А  тогда  искажение  подлинной  русской
истории в версии Шлецера -- Миллера -- Байера получает естественное
объяснение как  одна  из  важнейших  идеологических  задач  САМОЙ
РОМАНОВСКОЙ  ДИНАСТИИ. Немцы  попросту  добросовестно  исполнили
данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.

    Недаром В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее:
``Ученые академики--иностранцы взялись за него (варяжский вопрос ---
Авт.) поневоле... НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ
И С... ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ, они охотно ухватились за этот
вопрос... Байер... НЕ ЗНАЛ, что... Синопсис --- не летописец''
[6], с. 120.

      Поясним, что Синопсис --- это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ
версия русской истории. Ничего общего с летописью она не имеет.
Составлена как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал
его от летописца, показывает --- как ``хорошо'' он разбирался в
русских исторических источниках.

       4. 3. СОСТОЯНИЕ РУССКИХ АРХИВОВ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ.

     Как отмечает Ключевский [6], с. 188-191:

     а) В XVII веке при царе  Алексее  Михайловиче  в  Москве  по
царскому запросу не могли найти источников по истории Руси  ни  в
царской, ни в патриаршей библиотеках.

     б) В XVIII веке, когда Миллер  получил  заказ  на  написание
русской истории, он также не смог  найти  источников  по  истории
Руси в столицах и поэтому  был  вынужден, якобы, отправиться  в
путешествие по провинциям. В  Сибирь! Следовательно, имеющиеся
сегодня летописи, лежащие в  основе  нашей  истории, ``привезены''
Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что  эти
летописи носят яркие следы стиля  ЮГО-ЗАПАДНОЙ  Руси. Древнейшая
наша  летопись -- Радзивиловская, -- ``всплыла  на  поверхность''
почему-то в Кенигсберге уже во времена Петра I.

1'1'5'1
              5. ПОДЛОГИ В РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ -
             ОСНОВНОМ СПИСКЕ ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ''

         5. 1. МЕСТО РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ СРЕДИ ДРУГИХ
                        РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ

    ``Радзивиловская  летопись, один  из  ВАЖНЕЙШИХ   памятников
летописания  домонгольской  эпохи... Радзивиловская  летопись -
ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО  НАС, -- текст  ее  завершается  первыми
годами XIII века'' [89], с. 3.

     РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ  ПРЕДСТАВЛЯЕТ  ИЗ  СЕБЯ  ОСНОВНОЙ  И
ДРЕВНЕЙШИЙ (И ПЕРВЫЙ ПО ВРЕМЕНИ  ОБНАРУЖЕНИЯ)  СПИСОК  ЗНАМЕНИТОЙ
``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ''. Этим определяется то место, которое  она
занимает среди первоисточников по русской истории. Все  остальные
списки ``Повести временных  лет'' являются  фактически  копиями  с
Радзивиловской.

    ``Радзивиловская  летопись  НЕ  ИМЕЛА  ПОЛНОЦЕННОГО  НАУЧНОГО
ИЗДАНИЯ'' вплоть до 1989 года [89], с. 3. До  этого  было  лишь  два
издание, из из  них  ТОЛЬКО  ОДНО -- ПО  ПОДЛИННИКУ. А  именно,
``издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по  самой
Радзивиловской   рукописи -- Авт.)... содержало   множество
пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д.... В
1902   году   основной   список    рукописи... был    издан...
фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)'' [89], с. 3.

     И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания
Русских Летописей, в котором она была издана. Нельзя не  обратить
внимание на следующее странное обстоятельство. Издание ``Полного
Собрания  Русских  Летописей'' началось  еще  в  1841  году
[60], с. 1028.

     За период с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем
был  27-летний  перерыв  до  1949  года, после   чего   издание
возобновилось. К настоящему времени еще не успел выйти 40-й  том.
И лишь в 38-м томе была опубликована Радзивиловская летопись.

     Что же было напечатано до этого?

     Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Новгородская,
Холмогорская, Белорусско-Литовские, Устюжские  и   Вологодские,
Сибирские летописи, Двинской летописец, и несколько других, более
мелких текстов.

     Надо отметить, что  объем  изданных  до  настоящего  момента
летописей невелик. Каждый из  вышедших  томов  содержит  примерно
лишь по 200 страниц.

     Странно, что несмотря на то, что  издание  продолжается  УЖЕ
БОЛЕЕ СТА ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, многие важнейшие  русские  летописи  до
сих пор не изданы. Например, НЕ  ИЗДАННОЙ  остается  Новгородская
Карамзинская Летопись, о  чем  сказано  в  [25], с. 540. И  многие
другие. В том числе и  ЗНАМЕНИТЫЙ  Лицевой  Летописный  Свод  XVI
века. Его датировка -- вопрос отдельный, по нашему мнению это XVII
век [5].