убедить в этом других они  НЕ  СМОГЛИ. Психологически  это  было
слишком тяжело.

  2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
           ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ

     Сегодня мы -- авторы  настоящей  книги -- фактически  вновь
вынуждены извлечь на свет старый вопрос о ``славянских  корнях'' в
Западной Европе.

     Необходимо  объяснить  ---  почему  пришло  время   это
сделать. Ведь   ничего   нового   добавлять   к   документальным
свидетельствам Орбини и  других  (о  них -- ниже)  мы  здесь  не
собираемся. Если им уже несколько  раз  не  поверили, то  почему
поверят  на  этот  раз? Что  нового  сообщим  мы? В  чем   наше
преимущество по сравнению с такими  замечательными  учеными, как
Орбини, Чертков, Воланский и другие?

     Наш ответ таков.

     Перечисленные   ученые   были    вынуждены    трудиться    в
неестественных  рамках   ошибочной   скалигеровской   хронологии.
Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно  им  мешала. И  в
результате их не поняли.

     В отличие  от  них, мы, опираясь  на  наши
математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке
обсуждения)

                        НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,

а, следовательно, и  новую  концепцию  древней  и  средневековой
истории. А   от   скалигеровской   хронологии   мы   предлагаем
отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).

     И  ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО  В  ЭТОЙ  НОВОЙ   ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ,
ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ  КОРНЯХ  В  ЗАПАДНОЙ  ЕВРОПЕ
СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ  ТРУДНО
СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.

     Ведь если великое = ``монгольское'' завоевание XIV века н.э.
было в основном русским, а ``античный'' Рим датируется приблизительно
той  же  эпохой, что  и Великое  завоевание, то  НЕИЗБЕЖНО  римские,
-- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не
``итальянские'', -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ
БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ  СО  СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.

     А  участие  РУССКИХ  войск  в легендарной Троянской   войне
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не  вызовет  снисходительной
улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что  их  там  не  было, то
возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?

3'4'3
    3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
     Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем  рассказали
в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ  ДРУГИМ
ИСТОЧНИКАМ, в    частности, опираясь    на    многочисленные
археологические данные, обнаруженные  в  Западной  Европе  в  XIX
веке. Оказывается, они хорошо  подтверждают  сведения  Орбини  и
укладываются в нашу реконструкцию.

     Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению  немец,
русский подданный с 1836 года, российский  дворянин  [80], с. 3. В
1831 году стал попечителем Московской  практической  коммерческой
академии. В 1826 году входил в Комиссию по  коронации  Николая  I
[80], с. 3. Доктор  философии  и  магистр  изящных  наук, статский
советник [80], с. 109.

     Он  перевел  и  издал  исторический  труд  Фадея  Воланского
``Описание  памятников, объясняющих   славяно-русскую   историю'',
снабдив его развернутым  предисловием  и  комментариями, и  резко
высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.

     Все  эти  материалы  Классен  собрал  в  виде  книги ``Новые
материалы для древнейшей истории славян вообще  и  славяно-руссов
до-рюриковского времени в особенности с  легким  очерком  ИСТОРИИ
РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА''. Книга была отпечатана  типографией
Московского университета в 1854 году [80].

     Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной  книге,
поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании  (Спб, 1995
год) [80].

     Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя  по
тексту Классена, он с ним  не  знаком. Аргументация  Классена  и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько  его
высказываний.

    Классен: ``Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей
Русской истории, долго лежали под спудом  неразобранные... Между
тем история древнейшей славянской Руси так  богата  фактами, что
везде  находятся  ее  следы, вплетшиеся  в  быт   ВСЕХ   НАРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКИХ'' [80], с. 80.

     Классен, будучи  по  происхождению  немцем, отмечает, что
некоторые германские историки  добросовестно  занимались  русской
историей, но оказались к этому плохо  подготовленными, поскольку
недостаточно знали славянские языки  [80], с. 8. В  то  же  время,
говоря об признанных сегодня, как  и  в  его  время, основателях
русской истории -- немцах, работавших  в  России  в  XVII  веке,