``К светлости славы рода  Славянского  прилагается  храбрость
ЖЕН СЕГО НАРОДА. А более всего -- АМАЗОН, которые  были  женами
Сарматов Славян: жилища  их  были  при  РЕКЕ  ВОЛГЕ... Некоторые
писатели сказуют, что ОНЫЕ  (то есть амазонки -- Авт.)  БЫЛИ  ЖЕНЫ
ГОТАМ, и в купности с мужьями своими бивалися в  платье  мужеском
против Аврелиана Цесаря.

     Но, -- продолжает Орбини, -- или  ГОТЯНЫНИ, или  САРМАТЫНЯНИ,
БЫЛИ ВСЕГДА ОТ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО... АМАЗОНЯНЫ обошли  потом  всю
Асию меньшую (то есть Малую Азию -- Авт.), под  иго  взяли  Армению,
Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... Построили  многие  грады,
Каланчи (то есть башни -- Авт.) и  крепости  крепчайшие... Состроили
два  града  славных, Смирну  и   Ефес... Цари   же   Греческие
устрашившеся СИЛЫ АМАЗОНСКИЯ, послали противу  их  Ираклия  (то есть
Геракла -- Авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли
Амазоняны в помощь Трояном противо  Греков  (то есть участвовали  в
Троянской  войне -- Авт.), под  правительством  Пантезилеи, и
пребывали тверды в державстве своем  даже  до  времен  Александра
Великого'' [78], с. 119-120. То есть, до ПЯТНАДЦАТОГО или даже
до ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Н.Э., -- поясним мы, --- опираясь
на нашу реконструкцию.

    ``Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и СЕСТРА АЛЕКСАНДРА
ВЕЛИКОГО... водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею
рукою Карию, Царицу Иллирическую'' [78], с. 121.

     Эти события XIV-XV веков, вероятно, и отразились потом в
знакомых нам со школы ``древнегреческих'' мифах, составленных, в
действительности, во  Французской, то  есть  франкской   Греции
XIII-XV веков н.э.

     Мы помним  из  предыдущего раздела, что амазонок иногда
помещали также  на  берега  Балтики.  Почему?

    Ясный ответ мы находим у Орбини.

    ``Во время войны Рингона Короля ШВЕДСКОГО, со Аралдом Королем
ДАТСКИМ, ЖЕНЫ НАРОДЫ СЛАВЯНСКОГО (то есть амазонки -- Авт.) выступали
на стороне Аралда'' [78], с. 121.

     Так АМАЗОНКИ-КАЗАЧКИ оставили свой след и в истории Балтики.

     Мы видим, что в те времена КАЗАЧКИ тоже воевали, наравне  с
мужчинами. Причем довольно успешно.

3'4'1

        Глава 4
                                               СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ
ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА

      1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА
      И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ

     Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.

     Мы видим, что Орбини и, как сейчас  будет  показано, некоторые
другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли   о
несомненных следах СЛАВЯНСКОГО  присутствия  в  Западной  Европе.
При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том  числе  и
археологические. См. ниже.

     Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все  эти
свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но другой  стороны,
результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ  БЫЛИ  ВОСПРИНЯТЫ
научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков  С
НИМИ НЕ  СОГЛАСИЛАСЬ. Именно  не  согласилась, а  не  опровергла. А
поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а  согласиться
ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то  чтобы  выйти  из  этого положения, оппоненты
поступили так. Все эти ``неудобные имена'' стали замалчивать и в
результате  сегодня  они  практически  полностью забыты. Поэтому и
спор прекратился, так как спорить  стало  вроде как бы ``не с кем''.

     Историков  можно  понять. Как  мы  отметили, опровергнуть
результаты Орбини и его  единомышленников  они  не  могли. Но  и
согласиться  с  ними  ПСИХОЛОГИЧЕСКИ  было  для   них невозможно. Так
как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А
в ее  рамках, конечно, свидетельства ``славянских корней'' в Западной
Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, --
немыслимы.

     В самом деле, можно ли серьезно отнестись к  свидетельствам,
например, о том, что  в ``античные'' времена  русские  воевали  с
римским  императором  Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то
время населяли ``античную'' Италию? И что норманнское завоевание
Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.

     Давайте   попробуем   себе   это   представить   в    рамках
скалигеровской хронологии. Получится  явная фантастика. Веспасиан ---
якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с  X  века   н. э.
Разрыв в тысячу лет.

    Русские населяли ``античную'' Италию? А почему же тогда  русские
летописи  рассказывают  нам  лишь  о  событиях, начиная только с X
века нашей эры, да и то весьма смутно?

     Конечно, при определенном усилии  можно  попытаться  уложить
все  эти  противоречия  внутрь  скалигеровской  концепции. Что,
собственно, и пытались сделать Орбини  и  его  последователи. Но